Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1032-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геталова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338, частями первой и шестой статьи 339 и частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Геталова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей подсудимый С.В. Геталов заявил ходатайство о внесении в вопросный лист вопросов, касающихся фактических обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкие преступления, а также о включении единого вопроса по преступлениям, предусмотренным пунктом "а" части третьей статьи 126 и пунктами "а", "б" части третьей статьи 163 УК Российской Федерации, вместо отдельных вопросов по каждому из этих деяний. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. На это обстоятельство С.В. Геталов ссылался в кассационной жалобе на приговор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17-19, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 338 во взаимосвязи с частью шестой статьи 339 в той мере, в какой они, как утверждается в жалобе, обязывают суд формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, только в пределах обвинения и не позволяют подсудимому вносить предложения о постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление;

часть первую статьи 339 в той мере, в какой она позволила суду отказать в ходатайстве о постановке единого вопроса по преступлениям, предусмотренным пунктом "а" части третьей статьи 126 и пунктами "а", "б" части третьей статьи 163 УК Российской Федерации;

часть вторую статьи 379 в той мере, в которой она, по мнению заявителя, не обеспечивает осужденному право на отмену или изменение судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, при наличии противоречий в вердикте присяжных заседателей, повлекших противоречия в вынесенном приговоре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть шестая статьи 339 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов, применяется в системной связи с частью второй статьи 338 данного Кодекса, которая прямо закрепляет, что судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, а также с частью третьей статьи 339, предусматривающей, что допустимыми являются вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, часть вторая статьи 338 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью шестой его статьи 339 не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Часть первая статьи 339 УПК Российской Федерации предполагает, что три основных вопроса ставятся по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый. Нарушение своих прав данной нормой заявитель связывает с тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о постановке единого вопроса по нескольким деяниям, которые, по мнению С.В. Геталова, образовывали идеальную совокупность преступлений. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить фактические обстоятельства его дела и проверить правильность составления судом вопросного листа, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Согласно части второй статьи 379 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Сама по себе данная норма направлена на защиту прав осужденного и не может рассматриваться как нарушающая их. Проверка же того, имелись ли основания для отмены или изменения судебных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геталова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин