Решение Суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2014 г. по делу N 71-8/2014

Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2014 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от " ... " N " ... " (далее - постановление от " ... " N " ... ") ООО "Электросервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Электросервис" ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление от " ... " N " ... " отменить, производство по делу прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда от 15.01.2014 постановление от " ... " N " ... " оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение представитель ООО "Электросервис" Голубев Р.Г. выразил несогласие с указанным решением, просил решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2014 изменить, назначить ООО "Электросервис" минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление от " ... " N " ... ".

В судебном заседании представитель ООО "Электросервис" Голубев Р.Г. доводы и требования жалобы поддержал, просил решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2014 изменить, назначить ООО "Электросервис" минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргин С.А. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что назначая наказание в размере " ... " рублей, им учтено, что несчастный случай произошел 21.03.2013, а к его расследованию предприятие приступило 11.11.2013., т.е. спустя 8 месяцев.

Выслушав доводы представителя ООО "Электросервис" Голубева Р.Г., главного государственного инспектора труда (по охране труда) Хабаргина С.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО4 от " ... " Государственной инспекцией труда в ЕАО в отношении ООО "Электросервис" в период с " ... " по " ... " проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлено ряд нарушений трудового законодательства.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от " ... " N " ... " ООО "Электросервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из указанного постановления следует, что ООО "Электросервис" допустило следующие нарушения трудового законодательства:

в нарушение ст. 228 ТК РФ работодатель ООО "Электросервис" (его представитель) не принял необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 21.03.2013 с работником ФИО4 О несчастном случае знали работники организации, мастер организации. 21.03.2013 мастер организации ФИО2 доложил по телефону о случившимся техническому директору ФИО3 У работодателя имелось достаточно оснований для проведения расследования несчастного случая;

в нарушение ч. 6 ст. 230 ТК РФ работодатель ООО "Электросервис" (его представитель) не выдал пострадавшему ФИО4 экземпляр акта формы Н-1. Кроме того, акт формы Н-1 на момент проверки не составлен;

в нарушение ст. 230 ТК РФ ООО "Электросервис" (его представитель) не оформил материалы расследования несчастного случая, произошедшего с работником ФИО4 Работодатель не составил протокол осмотра места несчастного случая, либо схему места несчастного случая, не опросил очевидцев и должностных лиц сразу после несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом указанного правонарушения может быть как юридическое лицо, так и должностное лицо.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Наличие в действиях ООО "Электросервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель), в частности, обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2013 во время проведения работ по электромонтажу в строящемся доме ФИО4 при работе на третьем этаже дома упал в проём лестничного марша. Между тем, в нарушение требований ст. 228 ТК РФ ООО "Электросервис" не приняло необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 21.03.2013.

В нарушение ст. 230 ТК РФ ООО "Электросервис" не оформило материалы расследования несчастного случая, не выдало пострадавшему ФИО4 акт расследования несчастного случая.

Факт совершения ООО "Электросервис" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от " ... " N " ... "; актом о несчастном случае на производстве от " ... " N " ... "; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "Электросервис" зарегистрировано " ... " в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах государственный орган и суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Электросервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Тот факт, что 21.03.2013 на производстве произошёл несчастный случай с работником ФИО4 ООО "Электросервис" фактически не оспаривается.

Совершение 11.11.2013 ООО "Электросервис" всех необходимых действий, предусмотренных ТК РФ при несчастном случае на производстве, произошедшем 21.03.2013, не указывает на своевременное проведение расследования.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенный ООО "Электросервис" размер штрафа согласуется с целями административного наказания, а также с принципами юридической ответственности и отвечает требованиям ст. 3.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ООО "Электросервис", является соразмерным деянию, и принято с учетом всех фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения назначенного административного наказания не усматривается.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 января 2014 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО "Электросервис" Голубева Р.Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова