Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания "ЮТэйр" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причин увольнения, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причин увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" за N 2312-л/13.02 от 31.07.2013 года об увольнении (ФИО)1 по пп. "б" п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ.

Изменить (ФИО)1 формулировку увольнения с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу (ФИО)1 1000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Черкашиной И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причин увольнения, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2010 года был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в 22 ОАЭ МИ-8 (место работы г. Киренск) Летный директорат в качестве второго пилота на основании трудового договора за N 673-тд/13.02 от 09.12.2010 года. 21 ноября 2012 г. переведен в Авиаэскадрилью N 3 (место работы г. Иркутск) летный отряд N 11 Летный директорат в качестве второго пилота на основании приказа от 21.11.2012 года за N 3689-л/13.02. Приказом от 02.07.2013 года за N 2029-и/13.02 генерального директора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (ФИО)6 трудовой договор расторгнут на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ с внесением записи в трудовую книжку. Как следует из трудовой книжки, указанная запись признанна недействительной, вместе с тем, в качестве оснований ничего не указанно. С данным приказом истец был ознакомлен 22.07.2013 года. Приказом от 31.07.2013 года за N 2312-л/13.02 генерального директора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (ФИО)6 трудовой договор расторгнут на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ с внесением записи в трудовую книжку. С данным приказом истец был ознакомлен 31.07.2013 года. Считает увольнение по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным ввиду пропуска месячного срока применения дисциплинарного взыскания с момента выявления проступка. Так, дисциплинарный проступок был выявлен работодателем 06.06.2013 года а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 31.07.2013 года. Кроме того, считает что оснований для его увольнения по вышеуказанному основанию не было так как в день выявления проступка у него был выходной. Просит признать приказ от 02.07.2013г. за N 2029-и/13.02 генерального директора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (ФИО)6 о расторжение трудового договора от 09.12.2010г. за N 673-ТД/Г3.02 по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ -незаконным; признать приказ от 31.07.2013 за N 2312-л/13.02 генерального директора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (ФИО)6 о расторжение трудового договора от 09.12.2010г. за N 673-тд/13.02 по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - незаконным; обязать ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" изменить формулировку увольнения (ФИО)1, изложенную в его трудовой книжке - с увольнения по п/п "б" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда; взыскать с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 07.06.2013г. по 28.06.2013г., с 20.07.2013г. по день вынесения решения суда; взыскать с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что в рассматриваемом споре подлежали применению положения ч. ч.1, 2, 4 ст. 394 ТК РФ, а не ч. 8 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, поскольку судом было вынесено решение о признании увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, а не о признании неправильной записи в его трудовой книжке о формулировке основания и (или) причины увольнения. Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ч.8 ст. 394 РФ является правомерным только в случае, если увольнение произведено законно, но указанная работодателем формулировка основания увольнения неправильная или не соответствует закону и данная формулировка препятствовала поступлению работника на другую работу. Кроме того, полагает, что для взыскания утраченного заработка не имеет правого значения, был ли трудоустроен истец или нет на момент спора, в виду этого, ссылка суда на то, что истец в настоящее время трудоустроен в другой авиакомпании, что само по себе исключает взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, несостоятельна. Считает, что в период времени с 07.06.2013 г. по 28.06.2013 г., с 20.07.2013 г. по 23.09.2013 г., т.е. день вынесения решения суда, ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, и, следовательно, обязан выплатить утраченный заработок.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях. 02.07.2013 года действие трудового договора от 09.12.2010 года с истцом прекращено и истец с 02.07.2013 года уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N 2281-л/13.02 от 26.07.2013 года в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности, свидетельствующего о временной нетрудоспособности работника в период с 28.06.2013 года по 19.07.2013 года приказ N 2029-л/13.02 от 02.07.2013 год о расторжении трудового договора отменен. Запись в трудовой книжке была признана недействительной

Приказом от 31.07.2013 года N 2312-л/13.02 трудовой договор с (ФИО)7 расторгнут на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца было произведено в нарушение установленного законом порядка, а именно с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом заявленных требований суд обоснованно изменил основание формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, судом при этом указана неверная норма материального права, поскольку ст. 80 ТК РФ определяет порядок расторжения трудового договора, в то время как ст. 77 ТК РФ содержит основания расторжения трудового договора. Увольнение по инициативе работника происходит на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона". Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. п. 4, 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

С учетом изложенного, решение в части изменения формулировки основания увольнения (ФИО)1 необходимо изменить на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании вынужденного прогула, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, при этом сослался на ч. 5 и ч. 8 ст. 394 ТК РФ.

Суд применил к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению - ч. 5 и ч. 8 ст. 394 ТК РФ.

По смыслу ч.5 ст. 394 ТК РФ суд обязан изменить формулировку основания и (или) причины увольнения и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона только в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону. При этом само увольнение незаконным судом не признается.

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ч. 8 ст. 394 ТК РФ осуществляется только в случае, если увольнение произведено законно, но указанная работодателем формулировка основания увольнения неправильная или не соответствует закону и данная формулировка препятствовала поступлению работника на другую работу.

Поскольку истец был уволен незаконно, требование об оплате времени вынужденного прогула подлежало удовлетворению.

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922).

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание не расчеты истца, а сведения о среднем дневном заработке истца в размере 3102 рубля 84 копейки, представленные работодателем (л.д. 68). Указанный размер соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Довод истца о том, что периоды его вынужденного прогула, подлежащего оплате, составили с 7 июня 2013 г. по 28 июня 2013 г., с 20 июля 2013 г. по 23 сентября 2013 г., судебная коллегия отвергает, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что за июнь и июль 2013 года (ФИО)1 выплачена заработная плата. Поскольку истец уволен 31 июля 2013 года, и это увольнение признано судом незаконным, вынужденный прогул истца продолжался с 1 августа 2013 года по 23 сентября 2013 года. С учетом вышеуказанного среднедневного заработка средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 117 907 рублей 92 копейки. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом причитающихся налогов.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что решение суда в данной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, с установлением даты увольнения истца в соответствии с датой вынесения решения о признании увольнения незаконным - 23 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3758 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2013 года в части изменения формулировки основания увольнения (ФИО)1 изменить на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания "ЮТэйр" об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Изменить дату увольнения (ФИО)1 на 23 сентября 2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 117 907 ( сто семнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 92 копейки за вычетом причитающихся налогов.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания "ЮТэйр" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 16 копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.