Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании пункта в акте о несчастном случае на производстве недействительным, о его исключении и изменении формулировки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании недействительным и исключении из акта о несчастном случае на производстве (номер) от (дата) пункта 9.1.

В обоснование требований истец сослался на то, что (дата) получил производственную травму по месту работы в УТТ ПТФ "Сургутнефтетранссервис" ОАО "Сургутнефтегаз", в результате которой ему была в 1998 году установлена инвалидность 2 группы, затем в 2003 года - инвалидность 3-ей группы, с 2009 года инвалидность установлена бессрочно.

Согласно пункту N 9.1 акта причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего (ФИО)1 С формулировкой пункта 9.1. истец не согласен, поскольку считает, что причиной несчастного случая является вина работодателя, не обеспечившего необходимых условий соблюдения требований техники безопасности при организации рабочих мест.

Ответчик своевременно не провел расследование несчастного случая на производстве, акт о несчастном случае составлен на основании письменного заявления истца от (дата) года.

Истец просил обязать работодателя изложить пункт 9.1 акта в другой редакции "не обеспечение здоровых и безопасных условий труда, возложенных на ПТФ "Сургутнефтетранссервис", не обеспечение ПТФ "Сургутнефтетранссервис", (ФИО)1 средствами техники безопасности, предупреждающими производственный травматизм".

В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 поддержали иск.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению истца, судом не дано оценки тому обстоятельству, что несчастный случай на производстве имел место (дата) года, в связи с чем, к спорным правоотношениям не были применены нормы права, действующие на момент получения им производственной травмы.

Истец также полагает, что судом не дано надлежащей оценки сокрытию работодателем несчастного случая на производстве.

Нарушение техники безопасности со стороны работодателя, по мнению истца, выразилось в том, что рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль Урал. По утверждению истца, указанный автомобиль был припаркован с нарушением правил техники безопасности, слишком близко к его автомобилю. По мнению истца, если бы Урал был припаркован чуть далее от его автомобиля, он не ударился бы об него при падении и не получил бы производственную травму.

Не дано судом оценки и тому, что ранее работодателем уже составлялся акт о несчастном случае на производстве. Акт был вручен ему, но впоследствии отобран. После этого истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать копию акта, но получал отказы.

Считает ошибочным вывод суда о том, что копия приказа "О наказании" не может быть признана допустимым доказательством.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Процедура, порядок проведения и оформления несчастного случая на производстве урегулированы статьями 228-230 Трудового кодекса Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 (дата) был принят на работу в ПТФ "Сургутнефтетранссервис" ОАО "Сургутнефтегаз" на должность моториста цементопескосмесительного агрегата.

При трудоустройстве (ФИО)1 после прохождения общего инструктажа сдал экзамены по технике безопасности и безопасности движения, был ознакомлен с должностной инструкцией.

(дата) (ФИО)1, находясь на рабочем месте, при подготовке к работе закрепленного за ним автомобиля Краз-65101 УНЦ -125/32, находящегося на открытой стоянке, поднялся на бампер автомобиля, затем, опершись коленом левой ноги на капот автомобиля, начал сметать веником снег с лобового стекла автомобиля. В какой-то момент истец поскользнулся и упал, ударившись при падении левой ногой о ступицу левого переднего колеса стоящего рядом автомобиля Урал-4320.

Через некоторое время к (ФИО)1 подошел водитель (ФИО)6, затем водитель Новиков, фельдшер (ФИО)7, которая оказала истцу первую помощь, наложив шину на поврежденную ногу. После оказания первой медицинской помощи истец был доставлен в больницу (адрес), откуда в тот же день был перевезен в травматологический центр (адрес).

Какие-либо доказательства по расследованию несчастного случая на производстве в 1997 году суду не представлены. Исходя из пояснений истца, в 1997 году по просьбе руководителя им было написано объяснение о том, что несчастный случай произошел с ним за территорией базы.

По заключению медико-социальной экспертизы от (дата) (ФИО)1 установлена 2 группа инвалидности до января 2000 года в связи с производственной травмой.

По заключению МСЭ от (дата) причиной инвалидности истца указано общее заболевание.

Далее указание о причине инвалидности истца не менялось. С (дата) (ФИО)1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

С (дата) (ФИО)1 был переведен сторожем в гаражно-строительную службу ПТФ "Сургутнефтетранссервис" ОАО "Сургутнефтегаз", (дата) - уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности.

(дата) на основании заявления (ФИО)1 от (дата) работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом (дата) года, в ходе расследования которой в Сургутской клинической травматологической больнице было затребовано медицинское заключение о характере, степени тяжести и места получения травмы.

Согласно медицинскому заключению от (дата) года, травма, полученная (ФИО)1 (дата) года, относится к категории легких травм.

По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 1-2013, один экземпляр которого вручен истцу.

Согласно пункту 9.1 указанного акта причиной несчастного случая явилась личная неосторожность (ФИО)8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, с учетом положений статей 221, 227-231 ТК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка расследования несчастного случая на производстве. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о нарушении истцом требований техники безопасности при подготовке автомобиля к работе.

Судом установлено, что истец был обеспечен спецодеждой, закрепленный за ним автомобиль находился в технически исправном состоянии, был оборудован стеклоочистителями. Истец не разъяснил суду необходимости удаления снега с лобового стекла автомобиля веником.

Допустимые, достоверные доказательства нарушения работодателем правил размещения автомобилей на стоянке в материалах дела также отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца сведены переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. 12,56, 57 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костягина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.