Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого Акционерного Общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" N012/К от 23.07.2013г. о прекращении трудового договора с (ФИО)1.

Восстановить (ФИО)1 на работе в должности исполняющего обязанности генерального директора Открытого Акционерного Общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство".

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула с 09 августа по (дата) в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" (двести сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей 65 копеек.

Решение о восстановлении на работу подлежит немедленно исполнению".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителей ответчика (ФИО)8, (ФИО)7, поддержавших доводы жалобы, истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

(ФИО)1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (далее Общество) о признании недействительным приказа исполняющего обязанности генерального директора Общества (ФИО)7 N012/К от 22 июля 2013 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности генерального директора Общества, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 июля 2013 года и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом N012/к от 23 июля 2013 года (ФИО)1 уволен с должности исполняющего обязанности генерального директора Общества на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Однако, считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка - решение об увольнении принято 21 июня 2013 года, а уволили истца 23 июля 2013 года. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не доказал соблюдение процедуры наложения взыскания, а также то, что при его наложении были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Ответчиком не доказано, какое именно грубое нарушение трудовых обязанностей допустил истец.

В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 на требованиях истца настаивали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что в момент увольнения истец находился на больничном, доводы ответчика о том, что истец фактически не уволен считают несостоятельными, поскольку имеется приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен; а также акт комиссии от 23 июля 2013 года о невозможности ознакомить истца с приказом об увольнении.

Представитель ответчика (ФИО)7 требования истца не признал, просил в иске отказать, поскольку приказ об увольнении истца не имеет силы, он не был зарегистрирован, в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора не внесена.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а именно частей 4,5 статьи 198, пункта 3 статьи 330, статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Распоряжением учредителя Общества от 21 июня 2013 года N398-р "О решениях внеочередного собрания акционеров ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (ФИО)1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, указанное решение истцом было обжаловано в арбитражный суд, которым данное решение учредителя признано законным. В соответствии с требованиями пунктов 4,8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров Общества, избирание его членов и досрочное прекращение их полномочий, образование исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий, данное право содержится и в пункте 14.1 Устава Общества. Следовательно, решение о восстановлении на работе (ФИО)1 может быть реализовано только при принятии решения Советом акционеров Общества. Однако, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика учредителя и акционера Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (ФИО)8, (ФИО)7 на доводах, указанных в апелляционной жалобе настаивают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 и его представитель с доводами указанными в апелляционной жалобе не согласились, так как решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно. Просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора (ФИО)5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения Нефтеюганского районного суда от 07 октября 2013 года, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 28 июня 2011 года был назначен на должность генерального директора открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (л.д.15-19).

Приказом Общества N012/К от 23 июля 2013 года (ФИО)1 уволен 23 июля 2013 года за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, где основанием увольнения послужило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 21 июня 2013 года "О решениях внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (л.д.14).

Учитывая, что расторжение трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, то при расторжении трудового договора по указанному основанию необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителя следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ни приказ, ни распоряжение N398-р от 21 июня 2013 года не содержат в себе доказательств совершения (ФИО)1 дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом однократном нарушении истцом трудовых обязанностей.

Кроме того, на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела и пояснений, данных в судебных заседаниях как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, представителей ответчиков, объяснение от истца до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовалось, в связи с чем акты об отказе в даче объяснения ответчиком не составлялись; при наложении взыскания тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не учитывались.

В ходе производства по делу представителями ответчика суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения, в частности истребования от работника письменных объяснений, составление работодателем актов, в которых зафиксировано отсутствие на указанную дату письменных объяснений истца, и доказательств совершения указанных действий ответчиком до прекращения трудовых отношений с работником, стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Помимо этого, как установлено судом и не опровергается сторонами, (ФИО)1 в периоды с 01 по 15 июля 2013 года, с 25 июля по 03 августа 2013 года находился на стационарном лечении, на основании листков нетрудоспособности, а с 16 по 24 июля 2013 года и с 4 по 8 августа 2013 года в очередном оплачиваемом отпуске (л.д.34-35).

Удовлетворяя исковые требования (ФИО)9, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что увольнение истца произведено в нарушение закона - части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор с истцом прекращен в период его временной нетрудоспособности.

При этом факт злоупотребления истцом правом, выражающимся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, отсутствует, поскольку больничные листы ответчиком были своевременно приняты и оплачены.

Довод жалобы ответчика о том, что приказ об увольнении истца издан не уполномоченным на то лицом и фактически был отменен, только подтверждает правильность вынесенного судом решения в части признания приказа об увольнении истца незаконным. Кроме того, доказательств отмены приказа об увольнении (ФИО)1 с работы Обществом и допуска истца к выполнению своих трудовых обязанностей, суду предоставлено не было. Табелирование истца на рабочем места только по 08 августа 2013 года, так же подтверждает факт дальнейшего не допуска (ФИО)1 к выполнению трудовых обязанностей, а перенос был связан с нахождением истца на листке нетрудоспособности, однако приказ об этом не издавался.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика учредителя и акционера Общества, который наделен правом приема и увольнения руководителя Общества является не состоятельным, поскольку не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и соответственно предметом осуждения в суде не являлся; документы, подтверждающие право приема, увольнения (ФИО)1 с должности генерального директора Общества Учредителем, собранием Совета акционеров Общества (Устав Общества, Учредительные документы и т.д.) предоставлены не были. В то время как, в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Между тем, на основании распоряжения N398-р от 21 июня 2013 года истец освобожден (но не уволен) от занимаемой должности генерального директора, в то время как, приказом N012-К от 22 июля 2013 года (ФИО)1 уволен с работы за однократное грубое нарушение руководителем трудовых обязанностей. Однако, ни распоряжение, ни приказ не содержат в себе оснований совершения истцом дисциплинарного проступка.

Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула и определенная судом компенсация морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции также не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.