Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2014 г. по делу N 33-41/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 к администрации (адрес) о взыскании заработной платы компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1, (ФИО)11, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 обратились с иском к администрации (адрес), в котором просили взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 178, 318 ТК РФ средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы с даты увольнения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (за исключением (ФИО)5), расходы на представителя.

В обоснование требований истцы сослались на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях и были им уволены (дата) в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В январе 2013 года в пределах месячного срока со дня увольнения они зарегистрировалась в казенном учреждении ХМАО - Югры "Октябрьский центр занятости населения" в целях поиска работы. Органом службы занятости населения им были выданы решения для предъявления по последнему месту работы сохраняемого среднего заработка за 4,5,6 месяцы. Ответчик свою обязанность по выплате среднего заработка не выполнил.

Определением суда от (дата) гражданские дела по искам (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 к администрации (адрес) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов объединены в одно производство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истцы (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, представитель истцов (ФИО)12 иск поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)13 с иском не согласилась, сославшись на то, что решения о сохранении за работником средней заработной платы за 4-6 месяцы принимается службой занятости населения. Представленные истцами решения не содержат данных, свидетельствующих о том, что органом службы занятости населения принимались решения о сохранении за истцами среднего заработка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истцы сослались на то, что из решений органа занятости населения следует, что истцы, обратившись в ЦЗН в пределах месячного срока после увольнения, не были трудоустроены в течение четвертого, пятого и шестого месяцев. Данные решения были выданы истцам для получения заработной платы согласно ст. 318 ТК РФ. По мнению истцов, наличие в решениях примечания, противоречащего трудовому законодательству, не может влиять на выплату заработной платы, поскольку служба занятости может выдать только два решения: о сохранении за работником среднего месячного заработка, либо об отказе в выдаче такого решения. Отказа в выдаче решения истцам не было, соответственно, вышеуказанные решения, по своей сути, являются решениями о сохранении за работниками среднего месячного заработка за 4-6 месяцы после увольнения. Указанные решения выданы на основании распоряжения Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры от (дата) N 100-р "О типовой форме решения органа службы занятости". Также истцы считают, что суд необоснованно уклонился от выяснения исключительности случая.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация (адрес) просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб истцов - без удовлетворения, ссылаясь на неправильное толкование истцами норм материального права.

По мнению ответчика, законодателем четко установлено, что лицом, принимающим решение о сохранении среднего месячного заработка работника в течение 4-6 месяцев после увольнения, является орган службы занятости населения. Работодатель, согласно ст. ст. 178, 318 ТК РФ, только производит соответствующие выплаты. Ответчик также считает, что у него отсутствует самостоятельное право принимать решения о выплате среднего месячного заработка за 4-6 месяцы после увольнения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. (ФИО)5 обратилась к судебной коллегии с заявлением о переносе даты рассмотрения дела, судебная коллегия сочла нецелесообразным перенос даты рассмотрения дела на более поздний срок. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1. ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327? ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства (исключительность случая).

В обязанности работодателя входит осуществление работнику соответствующих выплат.

Из материалов дела следует, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях и были уволены (дата) по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Сторонами не оспаривалась выплата истцам выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы и выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения.

(дата) года, (дата) и (дата) (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)14, (ФИО)4, (дата) года, (дата) года, (дата) (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, органом службы занятости населения выданы решения, подтверждающие факт их своевременного обращения в службу занятости населения с указанием причин их не трудоустройства на момент принятия решений. В решениях имеется примечание, в котором орган занятости населения указал на то, что решение о выплате сохраняемого месячного заработка, предусмотренного частями первой и второй статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает работодатель по прежнему месту работы.

Представитель КУ "Октябрьский центр занятости населения" пояснила в судебном заседании, что принятые в отношении истцов решения, не являются решениями о сохранении среднего месячного заработка за увольняемым работником.

Указанные решения органа службы занятости истцами не оспорены.

При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для выплаты работникам среднего месячного заработка за четвертый-шестой месяцы после увольнения.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном уклонении суда об исследовании наличия исключительности случая для сохранения за истцами среднего месячного заработка за оспариваемый период нельзя признать состоятельным, поскольку исключительность случая сохранения за работником среднего заработка за четвертый-шестой месяцы после увольнения определяется органом службы занятости, а не судом.

Другие доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании положений ст. 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колташкова С.А., Ярковой В.А., Поповой Г.Н., Титовой В.С., Русинова С.И., Воронцова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.