Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина А.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Сургутского городского суда от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чебыкина А.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Чебыкина А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере "данные изъяты" рублей. Всего взыскать "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебыкин А.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 30.03.2012 г. он заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта по программе Авто КАСКО автомашины "данные изъяты". Срок действия договора с 30.03.2012 г. по 29.03.2013 г. Общая страховая сумма по договору определена в размере "данные изъяты"

23.10.2012 г. в 15 ч. 15 мин. в г. Сургуте на перекрестке ул. Энгельса - ул. Энергетиков водитель Мамедов А.Ф.о. управляя транспортным средством "данные изъяты" нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил наезд на автомашину "данные изъяты" принадлежащую Чебыкину А.А., под управлением Чебыкина Е.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мамедов А.Ф.О., что подтверждено постановлением 86 СВ 094961 об административном правонарушении от 23.10.2012 года. 29.10.2012 года истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставил ответчику автомашину для осмотра и оценки, постановление об административном правонарушении. 11.02.2013 г. ответчиком ДТП было признано страховым случаем, 22.02.2013 г. была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. Истец, полагая, что размер страхового возмещения не покрывает его расходы, обратился к оценщику для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету об оценке "данные изъяты" г. размер ущерба определен в сумме "данные изъяты" руб. Разница между размером ущерба и произведенной страховой выплатой составила "данные изъяты". 29.03.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения. 08.04.2013 г. в доплате возмещения истцу было отказано. Просил взыскать в свою пользу с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсировать расходы по оплате за проведение оценки в размере "данные изъяты" руб.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Козенцов И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая решение незаконным и необоснованным. Выражает несогласие со взысканием страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., полагая, что представленный истцом отчет не отражает объективную стоимость ущерба транспортного средства, так как стоимость нормо-часа значительно завышена и не обоснована; полагает, что вопрос о соответствии отчетов истца и ответчика законодательству, средне сложившимся ценам в г. Сургуте не был исследован в полном объеме судом. Считает, что отчет, представленный истцом, не объективен, завышен, так как стоимость нормо-часа превышает почти вдвое среднерыночную в г. Сургуте, что в итоге приводит к неосновательному обогащению истца в нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а так же не соответствует и противоречит договору страхования "данные изъяты" и п. 68 "Правил страхования транспортных средств" от 06.08.2010 г., на основании которых был заключен договор страхования и в соответствии с которым производится выплата. По мнению ответчика, выплата по договору страхования произведена истцу в полном объеме. Не согласен с решением суда о взыскании в пользу истца "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг за составление оценки, поскольку находит представленный истцом отчет N 78 не соответствующим ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что он содержит недостоверные данные, завышен, не объективен, расценки указанные в отчете документально не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, находя его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, 23.10.2012 г. в 15 ч. 15 мин. в г. Сургуте на перекрестке ул. Энгельса - ул. Энергетиков водитель Мамедов А.Ф.о. управляя транспортным средством "данные изъяты", нарушив п.6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты" принадлежащей Чебыкину А.А., под управлением Чебыкина Е.А.

ДТП произошло по вине Мамедова А.Ф.О., что подтверждается постановлением "данные изъяты" об административном правонарушении от 23.10.2012 г., и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого был заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Правоотношения в сфере страховой деятельности регулируются кроме того Законом РФ от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно представленного страхового полиса "данные изъяты" от 30.03.2012 года, подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

23.10.2012 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства страховщиком не возмещается. Указанное условие соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ и ч. 1 ст. 15 ГК РФ, допускающему возмещение убытков в случаях, предусмотренных законом или договором в меньшем размере.

При этом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

29.10.2012 года истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставил ответчику автомашину для осмотра и оценки, постановление об административном правонарушении.

11.02.2013 г. ответчиком ДТП было признано страховым случаем, 22.02.2013 г. была произведена страховая выплата истцу в размере "данные изъяты" руб.

Истец, полагая, что размер страхового возмещения не покрывает его расходы, обратился к оценщику для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету об оценке "данные изъяты" г., выполненному ИП Ребежа А.В., размер ущерба определен в сумме "данные изъяты" руб.

Разница между размером ущерба и произведенной страховой выплатой составила "данные изъяты" руб.

29.03.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения, но 08.04.2013 г. в доплате возмещения истцу было отказано.

Ответчик указывает в жалобе на несогласие с результатами оценки, проведенной по инициативе истца. Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными, так как суд первой инстанции при определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствовался Отчетом "данные изъяты" "Об определении стоимости ущерба транспортного средства "данные изъяты"", составленным ИП Ребежа А.В. Данный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика и удостоверяющие его право проводить подобного рода оценки, и оснований не принимать его во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имелось, в то время как представленная ответчиком калькуляция на ремонт N "данные изъяты" г., составленная ООО "НИК", не содержит доказательств, подтверждающих, что ООО "НИК" правомочно на проведение подобного рода деятельности, калькуляция не мотивирована, нет доказательств, подтверждающих квалификацию лица, составившего калькуляцию. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод о недопустимости использования в качестве доказательства размера материального ущерба вышеуказанной калькуляции, представленной ответчиком. Других доказательств, в обоснование иной стоимости ремонта автомашины истца, ответчик, в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., а так же штрафа, и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. по оплате оценки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.