Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 13 июня 2013 года об отказе в принятии заявления (ФИО)1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие (ФИО)5 - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - судебный пристав), по мотивам несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства (номер) от 04 марта 2013 года и постановления об окончании исполнительного производства (номер) от 04 марта 2013 года о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "данные изъяты"" задолженности по кредитному договору (номер) от 11 февраля 2004 года.

Определением судьи Сургутского городского суда от 13 июня 2013 года (ФИО)1 отказано в принятии заявления по тем основаниям, что решением Сургутского городского суда от 5 апреля 2013 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение отменить по тем основаниям, что предмет спора по решению Сургутского городского суда от 5 апреля 2013 года был иной.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из представленных материалов, первоначальные требования (ФИО)1, разрешенные положенным в основу оспариваемого определения судьи решением Сургутского городского суда от 5 апреля 2013 года, были направлены на оспаривание бездействий судебных приставов - исполнителей (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, в рамках исполнительного производства (номер), возбужденного 5 марта 2010 года.

В настоящем заявлении (ФИО)1 оспаривает бездействие судебного пристава (ФИО)5 в рамках исполнительного производства (номер), возбужденного 4 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления по п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сургутского городского суда от 13 июня 2013 года отменить, материал по заявлению (ФИО)1 возвратить в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.