Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Региональному союзу "Профсвобода" ХМАО-Югра объединения профсоюзов (ФИО)1 о признании необоснованным отказа в предварительном согласовании увольнения (ФИО)2,

по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым ОАО "Российские железные дороги" отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Региональному союзу "Профсвобода" ХМАО-Югры объединения профсоюзов (ФИО)1, в котором просило признать необоснованным отказ Регионального союза "Профсвобода" от (дата) в даче предварительного согласия на увольнение (ФИО)2 по п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование требований истец сослался на то, что (дата) начальником Центра эксплуатации и ремонта (ФИО)7 утвержден перечень изменений в штатное расписание Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта, в соответствии с которым из штатного расписания исключено 271, 5 штатных единиц, в том числе и должность начальника участка производства, которую занимает (ФИО)2

Учитывая, что (ФИО)2 является заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта "Магистраль", работодателем (дата) направлен запрос в Координационный совет Регионального союза "Профсвобода" ХМАО - Югры (ФИО)3" о даче согласия на увольнение (ФИО)2 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с приложением пакета документов в обоснование увольнения работника.

Ответ на запрос истцом получен (дата). В ответе на запрос профсоюзный орган отказал в согласовании увольнения (ФИО)2 сославшись на длительное нахождение работника в "состоянии предстоящего увольнения" ( (ФИО)2 уведомлен об увольнении (дата) года), что расценено профсоюзным органом как злоупотребление работодателем правом. Более того, учитывая наличие в отношении работника приказов о лишении премии, решения суда о восстановлении на работе Координационный совет посчитал действия работодателя преследованием (ФИО)2 за профсоюзную деятельность.

Ответчик не признал исковые требования, сослался на отсутствие мотивированного обоснования работодателем организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, отсутствие доказательств того, что (ФИО)2 не обладает преимущественным правом на оставлении на работе.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец считает необоснованной ссылку суда на то, что истец в нарушение требований ч.3 ст. 81 ТК РФ и ст.180 ТК РФ уклоняется от исполнения обязанности по трудоустройству (ФИО)2, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении любым путем избавиться от данного работника, указывая также на то, что уклонение работодателя от трудоустройства (ФИО)2 не являлось основанием для отказа профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника. Кроме того, по мнению истца, материалами дела подтверждается, что обязанности, установленные ч.3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, работодателем выполнены в полном объеме, так как (ФИО)2 выдавались банки вакансий и на его запросы предоставлялись соответствующие ответы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Регионального союза "Профсвобода" ХМАО-Югры объединения профсоюзов (ФИО)1 А.В., заинтересованное лицо (ФИО)2 надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, (ФИО)2 о причинах не явки не сообщил, представитель (ФИО)1 А.В. в телефонограмме, переданной (дата) в 11 часов 30 минут просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", занимая должность начальника участка производства Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта. При этом, (ФИО)2 является одним из заместителей председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации "Магистраль".

(дата) (ФИО)2 вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день работник был ознакомлен с банком вакансий.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч.1 ст. 374 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) в соответствии со ст. 374 ТК РФ работодатель обратился в Координационный совет Регионального Союза "Профсвобода" ХМАО - Югры (ФИО)3 с заявлением о даче предварительного согласия на увольнение (ФИО)2 по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, приложив к заявлению заверенную копию приказа начальника дороги от (дата) года, заверенную копию приказа начальника Центра от (дата) года, заверенную копию начальника подразделения от (дата) года, заверенную копию перечня изменений в штатном расписании Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги, заверенную копию уведомления о сокращении (ФИО)2, заверенную копию банка вакансий Свердловской железной дороги (Сургутский регион) от (дата) года, проект приказа о расторжении трудового договора (л.д.17).

(дата) истцом получен ответ на указанное обращение, в котором ответчик уведомил истца о том, что не может расценивать расторжение трудового договора с (ФИО)2 законным. При этом в письме Координационный совет в обоснование своих доводов указал на необоснованно длительное нахождение работника "в состоянии предстоящего увольнения", наличие решений суда о признании незаконными четырех приказов работодателя о взысканиях и лишении работника премий, восстановлении его на работе. Данные обстоятельства дали основание ответчику полагать, что уведомление работника об увольнении является ничем иным, как преследованием (ФИО)2 за профсоюзную деятельность (л.д.16).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ч.3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ уклоняется от выполнения обязанности, связанной с трудоустройством (ФИО)2, что само по себе свидетельствует о намерении любым путем избавиться от данного работника.

Данный вывод суда основан на переписке истца с работником по вопросу занятия им вакантных должностей.

С позицией суда первой инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 421-О "По запросу Первомайского районного суда (адрес) о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", отметил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективности экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан предоставить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом, соответствующий профсоюзный орган обязан предоставить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, выносится приказ об увольнении.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации отказ в предварительном согласовании увольнения работника по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ может быть обусловлен профсоюзным органом лишь объективными обстоятельствами, подтверждающими преследование увольняемого работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Ссылка на такие обстоятельства в ответе профсоюзного органа отсутствует, как и доказательства осуществления истцом, как заместителем руководителя профсоюзной организации, каких-либо действий, за которые он мог быть подвернут и подвергается преследованию со стороны работодателя.

Предметом настоящего спора не являлась проверка законности увольнения работника, поскольку процедура увольнения еще не была завершена, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка предложения работнику вакантных должностей выходят за пределы заявленных требований.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п.п. 2,3 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку доказательства дискриминационного характера увольнения работника профсоюзным органом ни работодателю, ни суду не представлено, отказ профсоюзного органа в предварительном согласовании увольнения работника нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 10 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги".

Признать незаконным отказ регионального союза "Профсвобода" в согласовании увольнения (ФИО)2 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Члены коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.