Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красников Д.А., Красниковой Е.В., Красникова А.Д. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

третьи лица ООО Клининговая компания "Чистый дом", ООО "Версо-Монолит",

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище",

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красников Д.А., Красниковой Е.В., Красникова А.Д. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Красников Д.А. в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов денежные средства в сумме 142 667 рублей 66 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Красниковой Е.В. в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов денежные средства в сумме 87 667 рублей 66 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Красникова А.Д. в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов денежные средства в сумме 87 667 рублей 66 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет города Ханты-Мансийска 4 406 рублей 71 копейку государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчика Чернякова П.А., поддержавшего доводы жалобы,

объяснения представителя истца Воронина Д.Б., поддержавшего возражения на жалобу,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красниковы Д.А., Е.В., А.Д. в сентябре 2013 года обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что (дата) между истцами и ответчиком был заключен договор (номер) долевого участия в строительстве квартиры, общей площадью 75,32 кв.м., в многоквартирном жилом доме в г. Ханты-Мансийске.

Условия договора исполнены дольщиками надлежаще, своевременно и в полном объёме. На указанный в договоре расчётный счёт Фонда внесли денежные средства в сумме 3 673 250 рублей. По окончании строительства квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югры, (адрес), приняли по акту приёма-передачи.

Однако, в процессе её эксплуатации выяснилось, что имеются строительные недостатки, о чём уведомили ответчика. Недостатки не устранены до настоящего времени. В связи с чем, полагали истцы, нарушаются их права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Представили сведения о том, что в построенной квартире в зимний период, начиная с 2011 года, в нескольких комнатах промерзают углы, появилась плесень, внутренняя отделка в данных местах сгнила и почернела. Это, полагали, указывает на то, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора в части соблюдения технических условий при строительстве жилого дома.

Неоднократно обращались в адрес ответчика с требованиями устранить выявленные дефекты (претензии направлялись весной 2011 г., 10.03.2012 г., 15.06.2012 г.). Однако ответчик предпринял меры по устранению их лишь 05.07.2013 года.

Из-за бездействия ответчика и в целях установления причин промерзания наружных стен, определения перечня мероприятий необходимых для устранения недостатков, а также стоимости затрат для восстановления повреждений в результате промерзания, указывают, вынуждены были заключить договор с ООО "Судебная экспертиза", что повлекло материальные затраты. В осмотре квартиры принимали участие: эксперт, представители ответчика, представители управляющей компании и иные лица.

Согласно заключению специалистов ООО "Судебная экспертиза", причиной промерзания являются теплотехнические характеристики (температура на внутренней поверхности), которая ниже температуры точки росы. Это приводит к образованию конденсата и как следствие - образованию плесени. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, перечень работ, объективно необходимых для устранения причин промерзания. Об этом ответчика уведомили. Результаты обследования ответчику предоставлены. Однако работы по устранению недостатков длительное время не проведились.

В связи с чем, считают истцы, нарушение их прав продолжается в течение длительного времени. Просили взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнение договора долевого участия, неустойку за устранение сроков нарушения недостатков, штраф в размере 50% от суммы присужденный судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда. Расчёты предоставили.

В судебное заседание истцы, представители третьих лиц не явились, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителей третьих лиц.

Представитель истцов Воронин Д.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик не уведомил их о том, что провел определённые работы по устранению недостатков, поэтому истцы обратились в суд на законном основании. Узнали о том, что в 2013 году такие работы проводились лишь в судебном заседании. При этом, на объём требований данный факт, считает, не влияет, исходя из того, что нарушения прав истцов были в течении длительного времени. Соответственно, поскольку ответчик фактически устранил недостатки только после проведения экспертизы, за период до проведения работ ответственность несёт. Обязанность их устранения лежала на нём после предъявления претензий в 2011 году.

В связи с отсутствием цены работ, пояснил, расчет неустойки произведён с учётом цены объекта долевого участия в строительстве, что не изменяет смысла заявленных исковых требований. Просил взыскать также понесённые истцами судебные расходы.

Ответчик и представитель застройщика (3-го лица) с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представители в удовлетворении иска просили отказать, поскольку необходимые и требуемые работы по устранению недостатков проводились и в 2012 и в 2013 году.

Заключение эксперта, считают, подготовлено с существенными нарушениями, лицом, не обладающим правом на проведение экспертизы. Кроме того, стоимость убытков рассчитана неверно. Фактически они составляют 59 732 рубля. Летом производилось вскрытие наружной отделки, и установлено, что строительные работы застройщиком выполнены без нарушений строительных норм и правил.

Просили также в случае удовлетворения требований истцов применить ст.333 ГК РФ.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (представитель Черняков П.А.). В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

Указывает, что истцами с ООО "Судебная экспертиза" был заключен договор в целях определение причин проникновения воды в квартиру и для установления перечня мероприятий, необходимых для их устранения, а также установления стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Вместе с тем, предметом договора являлось проведение строительно-технического исследования квартиры, для определения причин промерзания стен, мероприятий по устранению данных причин, установлению стоимости восстановительного ремонта.

Из изложенного, считает, следует явное несоответствие. Как видно из материалов дела, квартира затоплению из вне не подвергалась.

Иные документы, кроме тех которые были представлены специалисту, проводившему строительно-технические исследования, специалистом не запрашивались и не исследовались. Это, считает, может свидетельствовать о не объективности выводов, сделанных в заключении.

Выводы, сделанные специалистами со стороны истцов, опровергнуты экспертным заключением от 18.06.2013 года, представленным ответчиком. Суд этому оценки не дал.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, перечисленных в заключение специалиста (номер), подтверждающие его квалификацию как специалиста имеющего права на обследование и подготовку экспертного заключения. Не содержит также сведений о сертификатах и актах проверок используемого оборудования.

Подлежат сомнению выводы специалиста относительно проведенных расчетов по устранению стоимости восстановительного ремонта элементов отделки, пострадавших в результате промерзания.

Квартира надлежащим образом не обследовалась, в связи с чем, расчеты по теплотехнике и стоимости восстановительного ремонта, описанные в заключении, полагает, нельзя признать достоверными. Такое заключение специалиста, считает, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Не согласен с выводом суда относительно того, что работы производились без уведомления и участия истцов, акты не подписывались, доводов опровергающих выводы эксперта, не содержат. Вместе с тем, истцы не отрицали факта проведения ремонтных работ по утеплению стен в 2012 г. Следовательно, вывод суда о том, что работы по устранению недостатков были проведены лишь в 2013 году, не соответствует действительности.

В заявлениях об устранении строительных недостатков отсутствовало требование о восстановлении элементов отделки, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта элементов отделки. Поскольку требование о компенсации расходов поступило в претензии от 02.04.2013 г., дата просрочки, считает, должна исчисляться со следующего дня после подачи претензии - 03.04.2013г. Дата окончания подачи искового заявления в суд 05.07.2013 года. Срок просрочки 94 дня, однако, это не учтено судом.

Компенсация морального вреда, считает, должна быть снижена до разумных приделов, так как факт его причинения не доказан истцами. На это ссылались в возражении на исковое заявление, однако суд в решении указал, что возражений относительно размера компенсации морального вреда не поступало, что не соответствует действительности.

В 2012 году ответчик предложил подрядчику ООО "Версо-Монолит" разработать фасад, демонтировать пароизоляцию, снять утеплитель в районе данной квартиры для комиссионной проверки качества работы, по окончанию данных работ восстановить конструктор в первоначальный вид. 05.07.2013г. эти работы были окончены. Акт проверки качества работ, говорит о том, что устройство конструктора выполнено согласно проекту. Тем не менее, суд пришел к выводу, что работы были проведены 05.07.2013 года.

Все необходимые работы по утеплению стен, считает, были выполнены, своевременно и в полном объеме. Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали. Просит отменить решение, в иске отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считают суд всесторонне исследовал обстоятельства спора и постановил законное решение, исходя из совокупности значимых сведений. Также, просят взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, считают, несостоятельный. Опровергается материалам дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

До обращения в экспертное учреждение, истец неоднократно предъявлял требования об устранении недостатков и установлении причин промерзания стен, однако никаких мотивированных ответов на обращения от ответчика не поступало. Поэтому необходимость обращения к другим специалистам, обладающим соответствующими познаниями, была объективно необходима.

Представители ответчика и третьи лица принимали участие в осмотре жилого помещения, проведённого экспертом. Актов и разногласий, том числе по компетентности специалистов, проводивших экспертизу, не высказывалось и не составлялось, возражений от участников также не поступало.

В свою очередь, ответчик не принимал никаких самостоятельных попыток по устранению причин промерзания стен, хотя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или некачественное исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

Кроме того, ссылался на то, что ответчик препятствовал установлению достоверных причин дефекта жилого помещения, на запрос истца о предоставлении в распоряжение экспертов копии ПСД получили отказ.

Факты повреждения элементов отделки, наличие недостатков в виде промерзания стен, появление плесени, подтверждены истцом и надлежащими доказательствами не оспорены. Поэтому, полагал, названным обстоятельствам суд дал оценку, исходя из совокупности сведений, представленных сторонами и имеющих значение для разрешения иска.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, построенной ответчиком на средства истцов по договору долевого строительства в многоквартирном жилом доме. Причинах существенных строительных недостатков, в результате которых в зимний период в квартире истцов промерзают углы, появилась плесень, внутренняя отделка сгнила и почернела. Наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда в пользу истцов в связи с наличием названных обстоятельств.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, общей площадью 75,32 кв.м. (л.д.18-27). Расположена по адресу: (адрес).

(дата) стороны подписали акт приема-передачи названной квартиры. Им подтвержден факт исполнения обязательств сторон по расчетам и передаче объекта строительства (л.д. 30).

Согласно, свидетельств о государственной регистрации серии (номер), серии (номер), серии (номер) право общей долевой собственности в равных долях зарегистрировано за истцами (дата) (л.д. 15-17).

В процессе эксплуатации квартиры выявились скрытые строительные недостатки, в связи с чем, с весны 2011г, (10.03.2012 г.,15.06.2012 г.) Красников Д.А. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении дефектов, в результате которых промерзают угла и в квартире образуется плесень (л.д. 31-32).

Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, 13.02.2013 г. Красников Д.А уведомил ответчика о проведении осмотра жилого помещения сторонним компетентным лицом для комплексной-строительно-технической оценки. Экспертами были обследованы квартира и обшивка и установлены причины промерзания стен.

Из заключения специалиста (номер) следует, что причиной промерзания наружных стен является теплотехнические характеристики ограждения (температура на внутренней поверхности), выявленная в процессе исследования, ниже точки температуры росы. Это приводит к постоянному образованию конденсата на внутренней поверхности стены и образованию плесени. Определены мероприятия, которые следует провести, чтобы устранить выявленный недостаток. Стороной ответчика доводов и доказательств, опровергающих названное заключение не представлено суду.

Доводы о том, что эксперт провел исследование не надлежаще, стоимость ущерба рассчитана по заданию ответчика и составляет 59 732 рубля, суд проверял. Документы представленные представителем ответчика не опровергают выводов и заключения эксперта. Проведение экспертизы на предмет установления причин промерзания стен в квартире истцов и устранение строительных недостатков входило в обязанность ответчика. Надлежаще не выполнена. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что обращение к экспертам вызывалось объективной необходимостью.

Работы, в результате которых был составлен акт, представленный ответчиком, производились без уведомления и участия истцов. В известность о них поставлены не были, акты ими не подписывались. Доводов, опровергающих выводы эксперта, названные акты не содержат. Смета, представленная ответчиком, не имеет обоснований и не содержит ссылок о компетенции специалистов, ее составивших. В нарушении Закона "О защите прав потребителей" ответчик не провел экспертизу, не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что представителем ответчика суду не было представлено доказательств надлежащего состояния квартиры на момент обращения истцов в суд.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось того, что работы по устранению недостатков в квартире истцов после получения претензий и уведомлений, не производили. С учетом цены договора долевого участия в строительстве, принимая расчёт неустойки и сроки, не оспоренной ответчиком, суд пришёл к выводу, что требования истцов относительно взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Кроме того, суд исходил из того, что представителем ответчика не доказано наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Законом о защите прав потребителей установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя.

С учётом того, что срок нарушения прав потребителей по договору был длительным, с 2011 года, суд обоснованно пришёл к выводу, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как видно из материалов дела истцы направляли претензии ответчику с предложениями выявить причины и устранить скрытые строительные дефекты, однако надлежащих мер своевременно не было предпринято, что привело к повторным жалобам и применение других мер для цели устранения таковых (л.д.31-32,40-42).

Также Красников Д.А. предпринял попытки об установлении причины дефекта жилого помещения, уведомил ответчика о проведении осмотра жилого помещения в связи с проведением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, на предмет установления причин промерзания стен. Предложил участие представителя ответчика в осмотре, ходатайствовал о предоставлении соответствующих документо - чертежей АС АР, необходимых для проведения экспертизы. Однако ответчик соответствующие документы не представил (л.д.33,105).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации, регулирующее защиту прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, и видно из материалов дела истцы подтвердили факт наличия недостатков, в виде промерзания стен, наличие плесени (л.д.54), в свою очередь надлежащим образом ответчиком заключение специалиста не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы ответчика относительно того, что квартира надлежащим образом не была обследована, и то обстоятельство, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, не может быть приняты судом, так как ответчик самостоятельно не стремился устранить возникшие недостатки, свою экспертизу по установлению причин дефектов не проводил.

Экспертное заключение (л.д.96) не может быть принято судом, в качестве доказательства по делу, так как в обязанности ответчика входило проведение экспертизы недостатков, а не экспертизы полномочий и заключения специалиста.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 59 732 руб., по 19 910 руб. 66 коп каждому истцу, суд исходил из того, что периодом просрочки неисполнения обязательства является период с 01.01.2013г. по 05.07.2013г.

15.06.2012 г. ответчик, получил претензию истца об устранении недостатков. Истцом определен срок для устранения недостатков в 6 месяцев, ответчиком о его неразумности не заявлено, суд исходил из того, что срок для устранения указанных истцом недостатков является разумным.

Оснований для изменения указанного вывода суда не имеется.

05.07.2013г. ответчик устранил недостатки (л.д.95), поэтому указанную дату суд обоснованно признал окончанием периода для начисления неустойки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Однако, доказательства, подтверждающие основания для её применения, не представлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, судом правильно учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательств со стороны ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и длительность нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика 45000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для переоценки указанного размера не имеется.

Довод ответчика о неправильном определение обстоятельств по делу, в частности, то, что судом в решении указаны обстоятельства относительно затопления квартиры, а вывод о том, что договор с ООО "Судебная экспертиза" заключался с целью определения причин проникновения воды, судебная коллегия считает, поводом для отмены решения суда не является. Данные обстоятельства не повлияли на правильность, законность и обоснованность вынесенного решения. Значение имеют выводы экспертизы о причинах образования плесени в углах квартиры. То, истцы предполагали, что это происходит от затопления водой, на суть выводов эксперта не повлияло. Оценено судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, определены судом правильно. Им даны надлежащая правовая оценка. Постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.