Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными приказов о переводе и увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В.О. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по ХМАО - Югре о признании незаконными приказов о переводе и увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МФНС (номер) по ХМАО - Югре в пользу В.О. денежные средства в общей сумме (номер) рублей 26 копеек, из них, в том числе, (номер) рублей 26 копеек в счет невыплаченных денежных средств по оплате времени нахождения в отпуске по беременности и родам и (номер) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.О. к МИФНС (номер) по ХМАО - Югре, отказать".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Малькова А.В., Крылатовой Е.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варгасова О.И. обратилась в суд с иском к МИФНС N1 по ХМАО - Югре о признании незаконными приказов о переводе и увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с 10.10.2011 года была принята в инспекцию на государственную гражданскую службу на должность специалиста 1 разряда отдела выездных проверок. С нею был заключен служебный контракт на неопределенный срок.

01.11.2011 года Варгасова О.И. была переведена на должность специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета.

С (дата) по (дата) истец находилась на больничном по беременности и родам, с (дата) - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, временно выехала для проживания в (адрес) к родителям.

(дата) истец получила почтовым отправлением от работодателя предупреждение об истечении срока действия служебного контракта от (дата) года, приказ о прекращении служебного контракта от (дата) года, трудовую книжку с записью об увольнении.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку первоначально была принята на работу на неопределенный срок.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец неоднократно уточняла исковые требования, просила признать незаконным приказ в (номер) от (дата) о ее переводе на место специалиста Ш.Т., в конечном варианте просила:

признать незаконным приказ работодателя о прекращении служебного контракта (номер) от (дата) года;

восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности специалиста 1 разряда отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками ИФНС (номер) по ХМАО - Югре с (дата) года;

взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное за период после увольнения ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере по (номер) рублей в месяц начиная с (дата) года, компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей, компенсацию за отпуск по беременности и родам в размере (номер) рублей 26 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием представителей истца А.Н., В.Д., поддержавших исковые требования.

Представители ответчика М.А., П.Е. иск не признали, полагая увольнение законным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о переводе и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами состоялось соглашение о переводе истца на должность специалиста 1 разряда отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками МИФНС (номер) Ш.Т. с (дата) года, поскольку истец отказалась от подписания дополнительного соглашения к служебному контракту.

По мнению истца, поскольку Н.С., на место которой истец была принята временно, уволена с (дата) года, и после ее увольнения трудовые отношения с истцом продолжены, договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, В.О. (дата) принята на работу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (номер) по ХМАО - Югре (далее - МИФНС N 1) на должность специалиста 1 разряда отдела выездных проверок на неопределенный срок. С ней заключен служебный контракт (номер) о прохождении государственной гражданской службы.

(дата) на основании заявления служащего ответчиком издан приказ о переводе В.О. на должность специалиста первого разряда отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета временно (замещение должности государственной гражданской службы на период отсутствия служащего Н.С.). С истцом срочный заключен служебный контракт (номер) от (дата) года.

(дата) отдел работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета упразднен, создан отдел регистрации, учета и работы с налогоплательщиками, на основании чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту (номер) /466.

Приказом (номер) от (дата) (ФИО)12 переведена на должность специалиста 1 разряда в этом же отделе (замещение должности государственной гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего Ш.Т.). (дата) Ш.Т. вышла на работу, служебный контракт с (ФИО)12 прекращен приказом от (дата) на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) по истечении срока действия срочного служебного контракта.

В период увольнения истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав нормы Федерального закона от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и обстоятельства дела пришел к выводу о том, что увольнение (ФИО)12 по пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 79-ФЗ в связи с истечением действия срочного служебного контракта является правомерным.

При этом суд исходил из того, что работодателем был издан приказ о переводе истца на должность, замещаемую служащей Ш.Т., который является основным документом, изданным на основании заявления истца и свидетельствующим об изменении условий служебного контракта в части его срока.

Не оформление сторонами изменений в ранее заключенный служебный контракт, по мнению суда, не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует об изменении решения В.О. о переводе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда, полагая ее основанной на неправильном толковании норм материального права.

На правоотношения по прохождению государственной гражданской службы (в том числе и по заключению трудовых договоров) распространяются нормы специального законодательства (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Статьей 26 этого Федерального закона установлено, что служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы (часть 1) и вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или служебным контрактом (часть 5).

Служебный контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 8 статьи 24 Федерального закона), его условия могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 6 части 4 ст. 25 Закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть заключен на определенный срок в случае замещения временной должности гражданской службы или должности гражданской службы на период временного отсутствия гражданского служащего по соглашению сторон служебного контракта.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона в случае заключения срочного служебного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 6).

По смыслу вышеприведенных норм акт государственного органа как в случае заключения служебного контракта на неопределенный срок, так и в случае заключения срочного служебного контракта, является основанием для заключения служебного контракта, но не заменяет его.

Исходя из пункта 24 служебного контракта, заключенного с В.О. (дата) года, изменения и дополнения, вносимые в настоящий служебный контракт, оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Исходя из буквального толкования условий служебного контракта, смысла пункта 6 части 4 статьи 25 Закона N 79-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами, определяющими понятие служебного контракта, основания и порядок его заключения, внесения изменений в него, следует, что перезаключение контракта означается не просто издание государственным органом распоряжения (в данном случае приказа о переводе), но и обязательное заключение со служащим на основании такого акта нового письменного контракта с указанием всех его условий, в том числе, и срока его действия.

Из материалов дела следует, В.О. отказалась от подписания дополнительного соглашения к служебному контракту узнав о предстоящем увольнении Н.С. Ее доводы об отказе от фактического перевода на должность, замещаемую служащим Ш.Т., работодателем не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о состоявшемся переводе В.О. (дата) на должность, замещаемую Ш.Т., нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку служебный контракт с В.О. на период временного отсутствия гражданского служащего Ш.Т. не заключался, следовательно, служебные отношения с истцом следует считать основанными на служебном контракте (номер) от (дата) года.

Служебным контрактом (номер) от (дата) оговорен срок действия контракта (в одном случае - до выхода основного сотрудника, в другом- до (дата) года). Во всех случаях сторонами не оспаривается, что указанный служебный контракт заключен на период временного отсутствия гражданского служащего Н.С.

При заключении такого служебного контракта срок его действия определяется не конкретной датой, а периодом временного отсутствия гражданского служащего, за которым закреплена соответствующая должность, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Поскольку Н.С. не вышла на службу из отпуска по уходу за ребенком, основания для увольнения В.О. по пункту 2 статьи 33 Закона N 79-ФЗ у работодателя отсутствовали, следовательно, В.О. подлежит восстановлению на службе на должности специалиста 1 разряда отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками.

С (дата) по (дата) истец находилась на больничном листке в связи с беременностью и родами. Оплата больничного листа произведена судом, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

С (дата) истец находится в отпуске по уходу за ребенком, что не оспаривается сторонами, ей было выплачено пособие по уходу за ребенком по день увольнения, с 24.12. 2012 года пособие по уходу за ребенком истцу не выплачивается, следовательно, ее требования о взыскании пособия по уходу за ребенком с (дата) подлежат удовлетворению по день вынесения решения судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец после увольнения могла получать данное пособие в Фонде социального страхования РФ, не обоснован доказательствами, опровергается представителем истца.

Обсуждая довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в объеме заявленных требований, судебная коллегия полагает доводы жалобы в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен без учета вины работодателя в незаконном увольнении истца, степени нравственных страданий истца, причиненных ей незаконным увольнением, прекращением выплаты пособия по уходу за ребенком.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, решение суда подлежащим изменению путем увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, до 10 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности к требованиям о признании незаконным приказа (номер) от (дата) о переводе В.О. на должность специалиста первой категории в отдел регистрации, учета работы с налогоплательщиками на период отсутствия гражданского служащего Ш.Т. не подлежат удовлетворению, поскольку об издании работодателем приказа и его содержании (ФИО)16 было известно в день ознакомления с ним (дата) года.

Однако, как было указано ранее, наличие данного приказа при отсутствии дополнительного соглашения к служебному контракту об изменении срока действия контракта, не изменило условий ранее заключенного сторонами служебного контракта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований В.О..

Восстановить В.О. на работе в должности специалиста 1 разряда отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с (дата).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу В.О. пособие по уходу за ребенком в сумме (номер) рублей 80 копеек за период с (дата) по (дата).

Это же решение изменить в части требований о компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу В.О. до (номер) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.