Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 г. по делу N 33-73/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа",

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "1" ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" об оспаривании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 21 октября 2013 года N о проведении выездной внеплановой проверки, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 21 октября 2013 года N о проведении выездной внеплановой проверки.

В обоснование заявления указано, что распоряжение принято Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению заявителя, в качестве основания проверки указаны реквизиты поручения Правительства РФ от 25 июля 2013 года, вместо реквизитов органа государственного контроля, при этом по данному поручению Федеральной службой по труду и занятости издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Фонд не является хозяйствующим субъектом и не выполняет работы по строительству, в связи с чем, проверке не подлежит, оспариваемым распоряжением расширен перечень истребуемых при проверке документов, форма проверки не соответствует требованиям закона. Решением Салехардского городского суда от 23 сентября 2013 года признано незаконным распоряжение от 11 сентября 2013 года, что, по мнению заявителя, указывает на преюдициальность ранее принятого решения суда для настоящего дела.

Представитель Государственной инспекции труда по Ямало-Ненецкому АО - Еремин В.Л. и Силантьев А.А., в суде первой инстанции, требования заявителя не признали, указав, что оспариваемое решение было принято в соответствии с законом, и основанием для его принятия явилось поручение Правительства РФ от 25 июля 2013 года о проведении в 2013 году внеплановых проверок в области обязательных требований условий и охраны труда в хозяйствующих субъектах, в сфере строительства и автомобильного транспорта.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - Карташова О.Н. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, а заявление удовлетворить. Считает, что оспариваемое распоряжение незаконно, не доказано соблюдение графика совместных внеплановых проверок ни его направления в Роструд, что судом учтено не было. Считает, что ранее принятое решение Салехардского городского суда от 23 сентября 2013 года о признании незаконным распоряжения от 11 сентября 2013 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и данное обстоятельство судом было оставлено без должного внимания.

Представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель заявителя - некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - Басалыга О.О. действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2013 года Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе было принято распоряжение (приказ) N75/2013/67/02/1 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Основанием проверки указано - поручение Правительства РФ от 25 июля 2013 года NОГ-П12-5345, мероприятиями по контролю необходимыми для достижения целей и задач проведения проверки являлись: изучение документации по труду, оплате труда, охране труда, с целью соблюдений обязательных требований работодателем в области трудового законодательства.

В соответствии с положениями статей 354, 355, 356 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации; Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (статья 360 Трудового кодекса РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона, установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Из указанных законоположений следует, что внеплановая проверка является законной, если основанием для проведения такой проверки и принятия соответствующего распоряжения государственной инспекцией труда об ее проведении, явилось поручение Правительства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Правительство РФ в поручении ОГ-П12-5345 от 25 июля 2013 года возложило обязанность на уполномоченные государственные органы обеспечить организацию и проведение в 2013 году внеплановых проверок хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность в сфере строительства, в целях соблюдения обязательных требований условий и охраны труда.

Из устава некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", следует, что Фонд осуществляет деятельность: выполнение функций заказчика (застройщика) по строительству объектов; инвестировании в строительство; инженерное обеспечение площадок для жилищного строительства, привлечение денежных средств в сферу строительства объектов жилищного, социального и культурно-бытового назначения, инженерной инфраструктуры и благоустройства (раздел 2 Устава).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись законные основания для проведения внеплановой проверки государственной инспекцией труда указанной организации, на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в сфере строительства, и данная организация отнесена к субъектам, осуществляющим деятельность в сфере строительства.

Оспариваемое распоряжение Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе принято при наличии законных оснований для проведения внеплановой проверки и отвечает по своему содержанию требованиям части 2 статьи 14 названного Федерального закона.

Из указанного оспариваемого распоряжения не усматривается, что Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе были нарушены ограничения при проведении проверки применительно к положениям статьи 15 указанного Федерального закона.

С доводами апелляционной жалобы о том, что решение Салехардского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым было признано незаконным распоряжение Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 11 сентября 2013 года, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, согласиться нельзя.

Исходя из части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Между тем, как следует из содержания решения Салехардского городского суда от 23 сентября 2013 года, предметом оспаривания являлось распоряжение Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 11 сентября 2013 года N75/2013/56/1, в котором сроки проведения проверки были иные нежели в оспариваемом по настоящему делу распоряжении, при этом как установил суд распоряжение от 11 сентября 2013 года не отвечало по своему содержанию требованиям закона.

По настоящему же делу оспариваемое распоряжение, как по основанию, так и по содержанию, требованиям закона соответствует, имеет иные сроки проведения внеплановой проверки, в связи с чем, оснований считать, что решение суда от 23 сентября 2013 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не имеется.

Кроме этого, автор апелляционной жалобы не учитывает, что со дня вступления в законную силу решения суда от 23 сентября 2013 года ранее принятое распоряжение Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 11 сентября 2013 года утратило свою силу. В связи с чем государственная инспекция труда при наличии на то законных оснований вправе принять распоряжение о проведении внеплановой проверки отвечающее требованиям законодательства по своему содержанию и наличие решения суда с иным предметом оспаривания, не исключает реализацию такого полномочия государственной инспекции труда.

Оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий государственной инспекции труда и права заявителя не были нарушены.

При таких данных, оснований для вывода о незаконности распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч.4 ст. 258 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей, возмещению заявителю не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина