Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 г. по делу N 33-126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление муниципального хозяйства" Денуилловой Л.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" к Требеш ФИО12 о признании расторгнутым договор найма специализированного жилого помещения - комнату в "адрес", признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Требеш А.А. о признании расторгнутым договора найма специализированного жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что 26 января 2010 года жилое помещение - комната в "адрес", находящееся в муниципальной собственности и включенное в специализированный жилищный фонд, было предоставлено Требеш А.А. как одинокому "данные изъяты", между МКУ "УМХ" и ответчиком заключен договор N найма специализированного жилого помещения в домах системы социального обслуживания населения. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. Вместе с тем, по поступившей информации, в настоящее время он не является инвалидом, что исключает возможность отнесения его к категории граждан, имеющих право на проживание в жилом помещении дома системы социального обслуживания населения, в связи с чем, договор специализированного жилого помещения в домах системы социального обслуживания населения в данном случае подлежит расторжению.

Считают, что в результате действий ответчика нарушены права муниципального образования г. Новый Уренгой как собственника жилого помещения, а также иных лиц, которым жилое помещение подлежит распределению в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКУ "Управление муниципального хозяйства" Мирошникова М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Требеш А.А. с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Новый Уренгой.

В заключении прокурор Спиридонов В.И. высказал позицию о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства Денуиллова Л.П., указавшая в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что ответчик, в связи с утратой инвалидности не имеет право на проживание в жилом помещении системы социального обслуживания населения, и заключенный с ним договор подлежит расторжению, так как жилое помещение используется Требеш А.А. не по назначению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Требеш А.А. высказал позицию в поддержку решения суда, отметив, что в договоре не имеется условия о его расторжении в случае, если инвалидность не будет продлена. Отметил, что он является малоимущим, признан нуждающимся в жилье, родственников у него не имеется, в связи с чем, он вправе пользоваться жилым помещением, находящимся в доме социального обслуживания населения.

Представители истца, третьего лица участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Денисенко М.О., указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения.

В силу положений ст. 96 Жилищного кодекса РФ дома специализированного жилищного фонда в системе органов социальной защиты и дома иного специального назначения предназначаются для проживания нуждающихся в специальной социальной защите граждан. Жилищный кодекс РФ не устанавливает категории граждан, которым могут быть предоставлены жилые помещения в таких домах.

Между тем, на практике жилые дома в системе органов социальной защиты предоставляются для проживания одиноких престарелых граждан, одиноких граждан, являющихся инвалидами, сохранивших полную или частичную степень самообслуживания.

Пользование специализированными жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договорами найма таких помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению - п. 4 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", находящееся в муниципальной собственности и включенное в специализированный жилищный фонд, 26 января 2010 года было предоставлено Требеш А.А. как одинокому "данные изъяты". Между МКУ "УМХ" и ответчиком заключен договор N найма специализированного жилого помещения в домах системы социального обслуживания населения на период проживания Требеш А.А. в г. Новый Уренгой. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд правильно отказал в удовлетворении требования искового заявления, признав, что ответчик пользуется жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для проживания, нарушений условий заключенного с ним договора найма, не допускал, доказательств опровергающих выводы суда в указанной части не представлено.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика, что не продление инвалидности не является основанием для расторжения заключенного с ним договора, что усматривается из его условий.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что ответчик состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а из представленных справок ВК ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" однозначно следует, что Требеш А.А. имеет ограничения в работе, так, ему противопоказаны работы, связанных с физическими перегрузками, высотой, с вибрацией, с производственным шумом, управлением транспортом, сроком - постоянно.

При этом Управлением по труду и социальной защите населения представлена информация, что как "данные изъяты" Требеш А.А. состоял на учете в указанном Управлении с 14 сентября 2009 года по 30 сентября 2010 года. Причиной отсутствия его на учете в настоящее время является не представление им документов, подтверждающих инвалидность.

Из дополнительно представленных ответчиком доказательств, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, видно, что Требеш А.А. состоит на учете в Управлении по труду и социальной защите населения Администрации г. Новый Уренгой. Является одиноко проживающим гражданином, малоимущим и безработным.

В указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска у суда не имелось, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств наличия оснований для расторжения с Требеш А.А. договора найма.

Иные доводы стороны истца были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, в решении им дана правильная оценка, которая апеллятором не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина