Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2014 г. по делу N 12-31/2014

Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 3 декабря 2013 года Попазов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Попазов П.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает о недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения, инкриминированного заявителю выразился в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут управлял автомобилем NISSANPRIMERA, государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, на перекрестке "адрес" был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Факт управления Попазовым П.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2013г; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 59 от 07.10.2013г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2013г.; справкой об освидетельствовании врачом Новоуренгойского ПНД от 07.10.2013г.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не усматривается.

Заключение о нахождении Попазова П.В. в состоянии опьянения вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения наркотического вещества в биосредах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Попазова П.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованны и мотивированны.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, доказательствами.

С доводами жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела судьей, нарушении процессуальных прав, согласиться нельзя, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении Попазов П.В. указал номер своего телефона (л.д.2), по которому и был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Новоуренгойском городском суде должностным лицом ГИБДД.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.25-1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права Попазова П.В. нарушены не были, поскольку право на участие в рассмотрении дела зависит от воли самого лица, каких-либо препятствий в реализации процессуальных прав Попозову П.В. не создавалось. Попазов П.В. не пожелал реализовать свое право на личное участие в рассмотрении настоящего дела и в суде ЯНАО, чего он, по его утверждению, был лишен в суде первой инстанции, не смотря на надлежащее извещение.

Доводы жалобы о недоказанности опьянения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Попазова П.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н.Копейкина