Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "13" декабря 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО от 3 декабря 2013 года N 8-ПП/2013-2/36/75/73/3.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения заявления) об оспаривании предписания N 8-ПП/2013-2/36/75/73/3 от 03.12.2013 г. Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

В обосновании заявления указано, что названным предписанием, на заявителя возложены определенные обязанности, которые не соответствуют требованиям закона, и выполнить которые не представляется возможным. Так, требования предписания в части мероприятий по электробезопасности не учитывают, что работники департамента являются государственными служащими и производственную деятельность в данной области не осуществляют. Требования предписания об отстранении ряда работников от работы до проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, противоречат закону. Отстранение от работы первого заместителя директора департамента находится в компетенции Губернатора Ямало-Ненецкого АО, часть остальных работников, либо находится в отпуске, либо, в частности Артеев Ф.Г. уже прошли такое обучение. Кроме этого пункты 1 и 2 предписания направлены на соблюдение общих норм, не конкретизированы и не содержат контрольных сроков их исполнения.

Суд постановил решение, которым заявление удовлетворил.

С решением суда не согласен представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - Рудзеев А.В. действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда с его отменой в связи с необоснованностью и незаконностью. Считает, что предписание соответствует требованиям закона, документы, подтверждающие нахождение в отпусках работников, в отношении которых вынесено предписание, представлены не были, требования трудового законодательства заявителем были грубо нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу, заявитель полагает решение суда законным и обоснованным.

Представители Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа - Ларионова И.В. и Елита Е.В., в суде апелляционной инстанции, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей заявителя Ларионову И.В. и Елита Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекций труда в Ямало-Ненецком автономном округе в Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) было предъявлено предписание N 8-ПП/2013-2/36/75/73/3 от 3 декабря 2013 года (далее - предписание) о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства, содержащее 11 пунктов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанных законоположений, выдаваемое предписание должно содержать указание на конкретные сроки устранения выявленных нарушений, позволяющие объективно в эти сроки исполнить предписание.

В пунктах 1 и 2 предписания указано, что на Департамент возложена постоянная обязанность: впредь не нарушать требования ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса и проводить вводный инструктаж по организации обучения безопасности труда.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, такие обязанности правовой природе предписания не отвечают, поскольку выполнение работодателем (представителем нанимателя) требований законодательства в области трудовых отношений предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в предписании без установления каких-либо конкретных сроков.

Пункты 3 и 4 предписания о проведении мероприятий по присвоению группы 1 по электробезопасности с оформлением журнала учета присвоения группы электробезопасности неэлектрическому персоналу, судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими нормативно-правовым актам исходя из того, что Департаментом не осуществляется производственной деятельности в области эксплуатации электроустановок.

При этом согласно пп. 1.1.1. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163), настоящие Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок распространяются на работников, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.

Поскольку таких работников в Департаменте не имелось и такой сферы деятельности, как и таких работ не производилось, а дополнительных мер безопасности в порядке пп. 1.1.2 указанных Правил работодателем не предусматривалось, постольку требования предписания в этой части нельзя признать соответствующими закону.

Далее, с пунктами 5-11 предписания об отстранении ряда работников от работы до проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, согласиться нельзя.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

Между тем при реализации данных прав, государственный инспектор труда обязан исходить из требований правовых норм регулирующих вопросы отстранения работников и возможности лица, которому внесено такое предписание, фактически исполнить данные требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа и выполняет определенные государственные функции, в отношении первого заместителя директора Департамента, функции представителя нанимателя осуществляет Губернатор Ямало-Ненецкого АО.

Следовательно, руководитель департамента не имел возможность выполнить требования об отстранении от работы первого заместителя директора Департамента Югай В.К. назначенного на должность распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого АО.

Исходя из положений статьи 76, 114 Трудового кодекса РФ, работники не подлежат отстранению от работы в период нахождения в отпуске, поскольку трудовой функции в этот период они не выполняют.

Как установлено судом, часть работников указанных в предписании находилось в отпуске, часть работников (Артеев, Рацен) прошли обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления названных пунктов предписания.

Согласно положений статьи 76 Трудового кодекса РФ, к компетенции работодателя относиться обязанность по отстранению от работы работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

При этом целью такого отстранения является недопущение причинение жизни и вреда работников и иных лиц, вовлеченных в производственную деятельность, при том, что предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме этого, при возложении обязанности на представителя нанимателя по отстранению работников, государственной инспекцией труда не указано на невозможность их обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда без такого отстранения.

Выполнение предписания, с учетом обстоятельств данного дела, по существу приведет к невозможности выполнения государственными служащими своих должностных обязанностей, что затруднит осуществление Департаментом государственных функций и нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Кроме этого, 4 декабря 2013 года в Департамент от Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО поступило письменное обращение (письмо), в котором в названное предписание внесены изменения, в том числе и в сроки его выполнения (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 89 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 N 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" контроль за устранением выявленных нарушений обязательных требований и исполнением требований, содержащихся в предъявленных работодателям предписаниях, осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов посредством проведения внеплановых проверок в порядке, установленном пунктами 77 - 83 Административного регламента.

Между тем, в нарушение регламента, такой внеплановой проверки не проводилось, и новые сроки выполнения требований предписания установлены указанным письмом.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обоснованно установил, что оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч.1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворил заявление.

Доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина