Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. Дело "Сабаев (Sabayev) против Российской Федерации" (жалоба N 11994/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Сабаев (Sabayev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 11994/03)

Постановление Суда

Страсбург, 8 апреля 2010 г.

По делу "Сабаев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 18 марта 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 11994/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Максимом Анатольевичем Сабаевым (далее - заявитель) 13 февраля 2003 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук.

3. В своем первом формуляре жалобы от 13 февраля 2003 г. заявитель жаловался на результат разбирательства по его делу, а также утверждал, что ему было отказано в участии в заседании суда надзорной инстанции. В письме от 1 февраля 2005 г. заявитель также жаловался на предположительно незаконный состав суда, рассматривавшего его уголовное дело в первой инстанции.

4. 26 сентября 2006 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу в отношении предполагаемого отстранения заявителя от участия в заседании суда надзорной инстанции властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1968 году и проживает в г. Коломне Московской области.

6. 16 сентября 1999 г. Электростальский районный суд* (* Имеется в виду Электростальский городской суд Московской области (прим. переводчика).) Московской области вынес приговор по уголовному делу заявителя и его троих сообвиняемых. Суд признал заявителя в вымогательстве при отягчающих вину обстоятельствах и похищении человека и приговорил к 16 годам лишения свободы. Приговор был оставлен без изменения Московским областным судом 25 января 2000 г.

7. В связи с этим заявитель подал надзорную жалобу.

8. Надзорная жалоба заявителя в президиум Московского областного суда была частично удовлетворена. 18 января 2001 г. президиум Московского областного суда, заседая в качестве суда надзорной инстанции, пересмотрел его дело и частично изменил приговор от 16 сентября 1999 г.

9. 26 февраля 2002 г. заявитель просил одного из заместителей председателя Верховного Суда возбудить надзорное производство по его делу в Верховном Суде, указывая, что нижестоящие суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства и допустили ошибку в применении национального законодательства.

10. По-видимому, в ответ на это обращение 11 июня 2002 г. заместитель председателя Верховного Суда решил возбудить надзорное производство в отношении решений нижестоящих судов, вынесенных по делу заявителя. Основной причиной являлось то, что, хотя нижестоящие суды правильно оценили факты по делу, они допустили ошибку квалификации преступления, совершенного заявителем.

11. Согласно властям Российской Федерации 5 ноября 2002 г. уведомления о том, что заседание суда надзорной инстанции состоится 19 ноября 2002 г., были направлены заявителю и его защитнику, который представлял его в судебном разбирательстве. Им было также предложено представить отзыв на доводы заместителя председателя Верховного Суда.

12. Как утверждает заявитель, 6 ноября 2002 г. он получил уведомление в форме телеграммы о заседании, назначенном на 19 ноября. Из документов, представленных заявителем, следует, что он получил копию протеста от 11 июня 2002 г. только 27 ноября 2002 г., то есть после того, как заседание суда надзорной инстанции по его делу состоялось.

13. Заявитель пояснил, что после того, как основное разбирательство его уголовного дела окончилось, данный адвокат прекратил представление его интересов. Он представил копию письма адвоката от 29 января 2006 г., в котором последний подтвердил отсутствие какого-либо соглашения о представлении интересов заявителя в заседании суда надзорной инстанции 19 ноября 2002 г. Адвокат также подтвердил получение уведомления от 5 ноября 2002 г. с копией протеста от 11 июня 2002 г., но указал, что не имел возможности реагировать в отсутствие полномочий.

14. Стороны согласились с тем, что заявитель просил о личном участии в заседании суда надзорной инстанции.

15. Заявитель представил копию этого требования. Требование было направлено 10 ноября 2002 г., но не было получено Верховным Судом до 26 ноября 2002 г.

16. 19 ноября 2002 г. Верховный Суд в присутствии прокурора и защитника одного из соподсудимых рассмотрел доводы протеста заместителя председателя и изменил приговор в части замены обвинения в похищении человека на незаконное лишение свободы. Наказание заявителя было, соответственно, уменьшено с 16 до 13 лет лишения свободы, соответственно.

17. Письмом от 4 декабря 2002 г. Верховный Суд уведомил заявителя об исходе надзорного производства.

II. Применимое национальное законодательство

18. Глава 30 раздела VI Уголовно-процессуального кодекса 1960 года, действовавшая в период, относящийся к обстоятельствам дела, допускала опротестование рядом должностных лиц приговоров, вступивших в законную силу, и передачу дел на новое рассмотрение.

19. Согласно статье 356 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года приговор вступал в законную силу и подлежал исполнению в день вынесения определения суда кассационной инстанции или по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если он не был обжалован или опротестован.

Статья 379. Основания к отмене или изменению приговора

"Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела [в порядке надзора] являются обстоятельства [признаваемые основаниями для отмены не вступивших в силу приговоров суда в кассационном порядке]".

Статьи 342. Основания к отмене или изменению приговора [при рассмотрении дела в кассационном порядке]

"Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются:

(i) односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;

(ii) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

(iii) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

(iv) неправильное применение [материально-правового] закона;

(v) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного".

20. Статья 371 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года устанавливала, что протесты вправе приносить генеральный прокурор, председатель Верховного Суда Российской Федерации и их заместители - на любые судебные акты за исключением постановлений Президиума Верховного Суда; председатели региональных судов - на судебные акты регионального или нижестоящего суда. Участник уголовного или гражданского разбирательства вправе просить указанных должностных лиц о принесении протеста* (* Это предложение в тексте ст. 371 УПК отсутствует (прим. переводчика).).

21. Статьи 374, 378 и 380 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года предусматривали, что протесты в порядке надзора рассматривает орган (президиум) компетентного суда. Суд рассматривает дело по существу* (* Буквально: "обязан проверить все производство по делу в полном объеме" (прим. переводчика).) и не связан доводами протеста. Президиум вправе отклонить или удовлетворить протест. Если протест отклонен, судебный акт остается в силе. Если протест удовлетворен, президиум вправе отменить приговор и все последующие судебные определения и постановления и прекратить дело производством либо передать его на новое расследование или новое судебное рассмотрение в суд любой инстанции; оставить в силе приговор суда первой инстанции, отмененный в кассационном порядке, или изменить и оставить в силе любой из ранее вынесенных судебных актов.

22. Части 2 и 3 статьи 380 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года предусматривали, что президиум при рассмотрении дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении. Признав неправильными назначение осужденному наказания, по своей мягкости не соответствующего содеянному, или правовую квалификацию, суд надзорной инстанции мог отменить приговор и направить дело для нового рассмотрения.

поставить саб

23. В соответствии с частью 3 статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года в заседании суда надзорной инстанции принимал участие прокурор* (* Норма об участии прокурора содержится в части 2 статьи. В остальной части абзаца кратко излагается содержание частей 3 и 4 ст. 377 УПК (прим. переводчика).). Осужденный и его защитник могли быть приглашены на заседание суда, рассматривающего дело в порядке надзора, если суд признавал это необходимым. Приглашаемым на заседание лицам обеспечивалась возможность ознакомления с протестом, и они могли дать на заседании устные объяснения. 14 февраля 2000 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 3 статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело в отсутствие защиты, если в протесте ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

24. Согласно статье 407 нового Уголовно-процессуального кодекса 2001 года, введенного в действие 1 июля 2002 г., осужденный и его защитник уведомляются о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции. Они могут принять участие в заседании при условии заявления ими ходатайства об этом.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

25. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции на исход уголовного разбирательства против него. Кроме того, он жаловался на то, что определение Верховного Суда от 19 ноября 2002 г. воспрепятствовало ему в надлежащем осуществлении его права на защиту и, таким образом, сделало надзорную процедуру несправедливой. Европейский Суд полагает, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает:

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

A. Доводы сторон

26. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Они утверждали, что в надзорной процедуре новые обвинения заявителю не предъявлялись, первоначальное обвинение в похищении человека было только переквалифицировано на менее тяжкое преступление - "незаконное лишение свободы".

27. Власти Российской Федерации также указывали со ссылкой на статью 377 Уголовно-процессуального кодекса, измененную постановлением Конституционного Суда от 14 февраля 2000 г., что уведомление сторон о заседании суда надзорной инстанции относилось на усмотрение последнего, если она не влекла ухудшения положения осужденного. Власти Российской Федерации отметили, что протест, а также речь прокурора в заседании не влекли такого ухудшения. Поскольку надзорная процедура отвечала интересам заявителя в связи со смягчением его наказания, вызванным новой квалификацией его действий, власти Российской Федерации полагали, что необеспечение Верховным Судом участия заявителя и его адвоката не нарушило статью 6 Конвенции.

28. Заявитель утверждал, что разбирательство дела судом надзорной инстанции не было справедливым. По его мнению, ему было предъявлено новое обвинение. Он был уведомлен о разбирательстве и содержании протеста заместителя председателя несвоевременно. Заявитель указывал, что он был лишен возможности участия и представления своих доводов по конкретному вопросу. С учетом вышеизложенного и того факта, что сторона обвинения участвовала в заседании, заявитель полагал, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

29. Насколько заявитель обжаловал исход уголовного разбирательства против него в целом, Европейский Суд отмечает, что в его задачу не входит рассмотрение предполагаемых ошибок факта и права, допущенных национальными судебными органами, если отсутствуют данные о несправедливости указанного разбирательства. В этом отношении Европейский Суд отмечает, что Верховный Суд рассмотрел протест, принесенный заместителем председателя Верховного Суда России, возобновил разбирательство по делу и изменил решения нижестоящих судов. Он переквалифицировал действия заявителя с похищения человека при отягчающих обстоятельствах, уменьшил наказание с 16 до 13 лет лишения свободы. В остальной части он оставил решения нижестоящих судов без изменения.

30. Европейский Суд полагает, что, поскольку Верховный Суд возобновил разбирательство по делу заявителя и изменил решения нижестоящих судов, надзорная процедура затрагивала разрешение уголовных обвинений, предъявленных заявителю. Соответственно, он находит, что пункт 1 статьи 6 Конвенции в его уголовно-правовом аспекте применим к настоящему разбирательству (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 15 декабря 2005 г. по делу "Ваньян против Российской Федерации" (Vanyan v. Russia), жалоба N 53203/99, §§ 56-58* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2006.)).

31. Европейский Суд отмечает, что в этой части жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

(a) Общие принципы

32. Европейский Суд напоминает, что из понятия справедливого судебного разбирательства следует, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно в качестве общего принципа иметь право присутствовать и эффективно участвовать в разбирательстве дела судом первой инстанции (см. Постановление Европейского Суда от 12 февраля 1985 г. по делу "Колоцца против Италии" (Colozza v. Italy), §§ 27 и 29, Series A, N 89).

33. Личное присутствие обвиняемого не имеет такого решающего значения для процедуры обжалования, какое оно имеет для слушания в суде первой инстанции, даже если вышестоящий суд вправе полностью пересмотреть дело в отношении вопросов факта и права. При рассмотрении этого вопроса должны, в частности, учитываться особенности конкретного судебного разбирательства и то, насколько интересы защиты представлены и гарантированы в суде, рассматривающем жалобу, особенно с учетом разрешаемых вопросов и их значения для лица, подающего жалобу (см. Постановление Европейского Суда от 25 марта 1998 г. по делу "Бельзюк против Польши" (Belziuk v. Poland), § 37, Reports of Judgments and Decisions 1998-II).

34. Важное значение имеет также справедливость системы криминальной юстиции, обеспечивающая обвиняемому возможность адекватной защиты в первой инстанции и при обжаловании (см. Постановление Европейского Суда от 22 сентября 1994 г. по делу "Лала против Нидерландов" (Lala v. Netherlands), § 33, Series A, N 297-A).

35. Принцип равенства сторон является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает основополагающий принцип состязательности уголовного судебного разбирательства. Последний означает, что в уголовном деле обвинению и защите должна быть предоставлена возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них (см. Постановление Европейского Суда от 28 августа 1991 г. по делу "Брандштеттер против Австрии" (Brandstetter v. Austria), §§ 66-67), Series A, N 211).

(b) Применение изложенных принципов в настоящем деле

36. Европейский Суд отмечает, что надзорное производство в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом 1960 года отличалось от кассационного тем, что, в частности, правом возбуждения этой процедуры были наделены высшие должностные лица судов и прокуратуры, но не участники дела.

37. Однако при этом суд надзорной инстанции не был связан доводами протеста и мог полностью пересмотреть дело, путем отмены или изменения принятых по нему судебных актов, передачи дела в нижестоящие суды или на новое расследование или прекращения уголовного дела полностью или в части (см. § 21) Верховный Суд использовал свои полномочия в изменении вынесенных по делу актов и тем самым разрешил предъявленные ему обвинения (см. § 16).

38. С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что в целях соблюдения принципа справедливости, воплощенного в статье 6 Конвенции, Верховному Суду следовало уведомить заявителя или его защитника о содержании принесенного прокуратурой* (* Протест в настоящем деле был принесен не прокуратурой (прим. переводчика).) протеста и о дате и месте заседания. Поскольку прокурор позднее присутствовал в заседании суда надзорной инстанции 19 ноября 2002 г. и давал пояснения, принцип состязательности требовал, чтобы защита также была представлена на этом заседании и имела возможность оспорить и прокомментировать доводы, выдвинутые прокуратурой. При таких обстоятельствах Европейский Суд отклоняет как несущественную ссылку властей Российской Федерации на тот факт, что отсутствие заявителя и его защитника на заседании не было незаконным в соответствии с национальным законодательством.

39. Что касается фактов, Европейский Суд отмечает, что заявитель был лишен надлежащей возможности ознакомиться с содержанием протеста заместителя председателя (см. §§ 11-15). Это сделало уведомление о заседании суда надзорной инстанции (см. § 12) бессмысленным с практической точки зрения, поскольку заявитель не мог представить свои доводы Верховному Суду не только лично или через своего защитника (см. §§ 14 и 15), но даже в письменной форме. Европейский Суд не может согласиться со ссылкой властей Российской Федерации на уведомление и вручение соответствующего протеста бывшему защитнику заявителя. Документы, представленные заявителем (см. § 13), свидетельствуют о том, что в тот период указанный адвокат или любой иной адвокат не представляли его интересы, и в отсутствие данных о противоположном Верховному Суду следовало выяснить этот вопрос с самим заявителем.

40. В целом, Европейский Суд находит изложенные соображения достаточными для того, чтобы заключить, что разбирательство в Верховном Суде не отвечало требованию справедливости.

41. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

42. Наконец, что касается жалобы заявителя на предположительно незаконный состав суда первой инстанции, Европейский Суд отмечает, что жалоба подана за пределами срока, поскольку последнее решение по уголовному делу заявителя было вынесено 19 ноября 2002 г., а заявитель жаловался на это в письме от 1 февраля 2005 г.

43. Отсюда следует, что в этой части жалоба подана за пределами срока и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

44. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

45. Заявитель полагал, что исход уголовного разбирательства по его делу был ошибочным и несправедливым и требовал 100 000 долларов США в качестве компенсации предполагаемого ущерба.

46. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование является необоснованным и чрезмерным.

47. Как отмечалось выше, Европейский Суд учитывает, что Верховный Суд изменил вынесенный заявителю обвинительный приговор в его отсутствие и не уведомил его о заседании суда. Европейский Суд полагает, что заявитель неоспоримо претерпел моральный вред, который не может быть компенсирован исключительно установлением факта нарушения. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

48. Заявитель не выдвинул требований о компенсации судебных расходов и издержек. Европейский Суд полагает, что отсутствуют основания для присуждения ему какой-либо суммы в этой части.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

49. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части справедливости надзорной процедуры в Верховном Суде, а в остальной части неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 апреля 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда