Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2010 г. Дело "Гуляев (Gulyayev) против Российской Федерации" (жалоба N 20023/07) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Гуляев (Gulyayev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 20023/07)

Постановление

Страсбург, 12 мая 2010 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Гуляев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Джорджио Малинверни, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 апреля 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 20023/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Василием Федоровичем Гуляевым (далее - заявитель) 5 марта 2007 г.

2. Интересы заявителя представлял А.Н. Головачев, адвокат, практикующий в г. Курске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 17 ноября 2008 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1928 году и проживает в г. Курске.

5. 4 ноября 1992 г. президиум Курского областного совета народных депутатов выдал заявителю удостоверение участника разминирования в Курской области в 1943-1948 годах.

6. 8 декабря 2000 г. Комитет социального обеспечения Курской области по ходатайству заявителя обменял вышеупомянутое удостоверение на удостоверение ветерана Великой Отечественной войны. Благодаря новому документу заявитель приобрел право на получение повышенной пенсии.

7. В марте 2005 г. Комитет социального обеспечения Курской области предложил Курскому военкомату лишить заявителя статуса ветерана Великой Отечественной войны на том основании, что милиция установила подделку военного документа, в котором было упомянуто имя заявителя. В мае 2005 г. Комитет социального обеспечения прекратил выплату увеличенной пенсии заявителю и решил удержать сумму переплаты предшествующего периода.

8. Заявитель обжаловал прекращение платежей, считая его незаконным. Комитет социального обеспечения предъявил встречное требование о признании недействительным удостоверения ветерана. Военкомат был привлечен к разбирательству в качестве соответчика.

9. 20 апреля 2006 г. Ленинский районный суд г. Курска удовлетворил требование заявителя. Он установил, что предположительно подложный документ не являлся основанием статуса заявителя и не мог быть основанием для признания удостоверения недействительным. Соответственно, прекращение выплат являлось незаконным.

10. Ни Комитет социального обеспечения, ни военкомат не обжаловали решение, и оно вступило в силу.

11. В сентябре 2006 г. военкомат подал надзорную жалобу на решение от 20 апреля 2006 г.

12. 15 ноября 2006 г. президиум Курского областного суда удовлетворил жалобу, отменил оспариваемое решение и направил дело на новое рассмотрение в районный суд. При этом он указал, что районный суд вышел за пределы предъявленных требований, так как установил, что удостоверение ветерана было выдано заявителю законно, поскольку Комитет социального обеспечения не затрагивал этот вопрос. Он также установил, что районный суд не рассмотрел административное решение о приостановлении ежемесячных выплат заявителю и не указал правовой основы для изъятия удостоверения в судебном разбирательстве.

13. 29 декабря 2006 г. Ленинский районный суд вынес новое решение. В отношении требований заявителя он указал, что прекращение выплат являлось законным, но присудил заявителю сумму в размере задолженности и проценты по ней. Районный суд также удовлетворил встречное требование Комитета социального обеспечения и признал недействительным удостоверение ветерана на том основании, что он не представил документов, доказывающих участие в разминировании в период, предшествующий 9 мая 1945 г. (официальная дата окончания войны).

II. Применимое национальное законодательство

14. Обзор применимого национального законодательства, регулировавшего рассмотрение гражданских дел в порядке надзора в период, относящийся к обстоятельствам дела, содержится в Постановлении Европейского Суда от 3 мая 2007 г. по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" (Sobelin and Others v. Russia), жалобы N 30672/03 и последующие, §§ 33-42* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.)).

Право

I. Возражение властей Российской Федерации относительно злоупотребления правом подачи жалоб

15. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель предоставил Европейскому Суду ложную информацию относительно законности и добросовестности получения им удостоверения ветерана войны. Это является злоупотреблением правом подачи жалобы в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции, который в соответствующей части устанавливает следующее:

"Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб".

16. Европейский Суд напоминает, что за исключением чрезвычайных случаев жалоба может быть отклонена вследствие злоупотребления правом жалобы, если она заведомо основана на ложных сведениях (см. Постановление Европейского Суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, §§ 53-54; Решение Европейского Суда от 6 апреля 2000 г. по делу "I.S. против Болгарии" (I.S. v. Bulgaria), жалоба N 32438/96; Постановление Европейского Суда по делу "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria), жалоба N 31365/96, § 36, ECHR 2000-X).

17. При обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд полагает, что способ получения заявителем документа не связан с предметом разбирательства. Соответственно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части пересмотра дела в порядке надзора

18. Заявитель жаловался, что отмена решения от 20 апреля 2006 г. в порядке надзора нарушила право на справедливое разбирательство дела судом, предусмотренное статьей 6 Конвенции, которая устанавливает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_".

A. Приемлемость жалобы

19. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

20. Власти Российской Федерации утверждали, что пересмотр дела являлся оправданным, поскольку он имел целью устранение "существенной ошибки", допущенной при разбирательстве дела нижестоящим судом. Он также утверждал, что военкомат не мог подать кассационную жалобу из-за отсутствия финансовых средств для оплаты государственной пошлины. Он также указал, что в любом случае права заявителя нарушены не были, так как решение от 20 апреля 2006 г. было полностью исполнено до его отмены.

21. Заявитель поддержал свою жалобу.

22. Европейский Суд напоминает, что правовая определенность, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права, предполагает уважение принципа res judicata* (* Res judicata (лат.) - решенное дело (прим. переводчика).), то есть принципа окончательного характера судебных решений. Отступления от этого принципа оправданны, только когда их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера, такие как наличие существенной ошибки (см., в частности, Постановление Большой Палаты по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Постановление Европейского Суда от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, §§ 51-52* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".)).

23. Европейский Суд уже устанавливал во многих делах, что отмена в надзорном порядке вступивших в законную силу и подлежащих исполнению решений суда в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, который действовал в период, относящийся к обстоятельствам дела, нарушала право на справедливое разбирательство дела судом и была оправданной только при исключительных обстоятельствах (см. Постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 г. по делу "Проценко против Российской Федерации" (Protsenko v. Russia), жалоба N 13151/04, §§ 29-34* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2009.); Постановление Европейского Суда от 4 декабря 2008 г. по делу "Тишкевич против Российской Федерации" (Tishkevich v. Russia), жалоба N 2202/05, §§ 24-27).

24. Возвращаясь к данному делу, Европейский Суд отмечает, что решение от 20 апреля 2006 г. было отменено в порядке надзора на том основании, что нижестоящий суд по своей инициативе рассмотрел вопрос о законности ветеранского удостоверения заявителя (см. § 12 настоящего Постановления). Доводы, выдвинутые властями, не позволяют сделать заключение о том, что в этом содержится существенный недостаток, требующий отхода от принципа правовой неопределенности.

25. Кроме того, в российской правовой системе такие ошибки могли бы быть исправлены на кассационной стадии разбирательства. Таким образом, ситуации, при которой вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу заявителя, было поставлено под сомнение, можно было бы избежать, если бы военкомат подал кассационную жалобу в пределах установленного законом 10-дневного срока (см. Постановление Европейского Суда от 14 июня 2007 г. по делу "Звездин против Российской Федерации" (Zvezdin v. Russia), жалоба N 25448/06, § 30* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2008.)). Довод властей Российской Федерации относительно нехватки финансовых средств, необходимых на подачу жалобу, не подкреплен доказательствами. Европейский Суд отмечает, что даже в этом случае податель жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. имел право просить отсрочки или рассрочки уплаты судебной пошлины.

26. Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что решение было полностью исполнено до его отмены, Европейский Суд полагает, что этот факт сам по себе не устранил последствия правовой неопределенности, которую заявитель претерпел после отмены решения суда от 20 апреля 2006 г. Не влияет на это и факт удовлетворения требований заявителя вследствие разбирательства после отмены решения (см. Постановление Европейского Суда от 27 апреля 2006 г. по делу "Засурцев против Российской Федерации" (Zasurtsev v. Russia), жалоба N 67051/01, § 51* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2007.)).

27. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

28. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

29. Заявитель требовал 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

30. Власти Российской Федерации указали, что заявитель не обосновал свои предположительно чрезмерные и неразумные требования.

31. Европейский Суд установил, что заявителю в результате нарушения был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован исключительно установлением нарушения. Учитывая обстоятельства дела и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

32. Заявитель также требовал 13 000 рублей (312 евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных перед национальными судами, и 13 700 рублей (329 евро) в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде.

33. Власти Российской Федерации утверждали, что требуемые суммы возмещения затрат неразумны.

34. В подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны, заявитель представил договор об оказании юридической помощи в разбирательстве в президиуме Курского областного суда и последующем разбирательстве на сумму 10 000 рублей, счета адвоката на сумму 13 000 рублей и две квитанции на суммы 10 000 рублей и 3 000 рублей. Европейский Суд отмечает, что счет адвоката не детализирован и, следовательно, считает невозможным определить, была ли сумма 3 000 рублей затрачена по необходимости.

35. Что касается судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде, в поддержку своего требования заявитель представил счет адвоката на сумму 10 000 рублей и соответствующие квитанции, а также две доверенности с оплатой нотариальной пошлины на суммы 300 и 400 рублей, соответственно. Европейский Суд отмечает, что заявитель не представил подтверждающие документы в отношении оставшейся суммы в 3 000 рублей.

36. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, с учетом представленных документов и изложенных выше критериев, Европейский Суд находит разумным присудить заявителю 500 евро для возмещения всех судебных расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

37. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) отклонил возражение властей Российской Федерации в отношении злоупотребления правом подачи жалобы;

2) признал жалобу приемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

4) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(ii) 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявителя;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 мая 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда