Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 февраля 2010 г. Дело "V.D. против Румынии" [V.D. v. Romania] (жалоба N 7078/02) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "V.D. против Румынии"
[V.D. v. Romania]
(Жалоба N 7078/02)

Постановление Суда от 16 февраля 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2002 году суд первой инстанции приговорил заявителя к лишению свободы, в частности, за изнасилование собственной бабушки. Приговор суда был основан прежде всего на показаниях последней. Заявитель подал несколько жалоб, оставленных без удовлетворения. Кроме того, в связи с почти полным отсутствием зубов заявитель нуждался в протезах, но не мог получить их, поскольку не имел средств для их оплаты.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Еще в 2002 году власти располагали медицинскими диагнозами, подтверждавшими, что заявитель нуждается в зубных протезах, однако последние не были ему выданы. Будучи заключенным, заявитель мог получить их только при условии полной оплаты. Поскольку система страхования не предусматривала таких расходов и он не имел необходимых финансовых средств, - факт, который был известен властям и признавался ими, - он не мог получить протезов. Эти факты являются достаточными для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что правила социального обеспечения заключенных, устанавливающие долю стоимости протезов, которую они должны были оплатить, были неэффективными с учетом административных препятствий. Государство-ответчик также не смогло удовлетворительно объяснить непредоставление заявителю зубных протезов в 2004 году, когда действующие правила предусматривали возложение соответствующих расходов на государство. Таким образом, несмотря на состояние здоровья заявителя, он до сих пор не обеспечен протезами, хотя новое законодательство, введенное в январе 2007 г., предусматривает их бесплатное предоставление.

Постановление

По делу допущено нарушение статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Хотя показания бабушки заявителя не являлись единственным доказательством, которым руководствовался суд при вынесении обвинительного приговора, они имели решающее значение. Тот факт, что потерпевшая была очень старой и дряхлой, несомненно, требовал ее повышенной защиты. Однако с учетом того, что потерпевшая скончалась до того, как она могла быть допрошена судом, требовались достаточные гарантии обеспечения прав защиты. Единственные показания потерпевшей, представленные в прокуратуру, были даны полицейскому до того, как заявителю были предъявлены обвинения и он мог потребовать разъяснений. Показания были записаны от руки, технические средства не применялись. Они не были оглашены обвиняемому во время уголовного разбирательства, а также не были приняты меры, позволявшие ему оспорить показания потерпевшей или их достоверность. При таких обстоятельствах анализ ДНК мог бы подтвердить версию событий потерпевшей или обеспечить заявителю существенную информацию, которая позволила бы оспорить ее достоверность. Однако суды отказали в удовлетворении ходатайств заявителя и его адвокатов в получении этого доказательства в отсутствие прямых указаний о его относимости в достаточно мотивированных решениях. Наконец, осмотр места происшествия являлся неадекватным, поскольку полиция не приняла мер к обнаружению следов нападения, которые могли иметь значение для обвинения, предъявленного заявителю. Соответственно, суды не исполнили свою обязанность по принятию следственных мер, которые позволили бы заявителю защищать себя.

Постановление

По делу допущено нарушение статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить 10 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.