Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 г. Дело "Айспуруа Ортис и другие против Испании" [Aizpurua Ortiz and Others v. Spain] (жалоба N 42430/05) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Айспуруа Ортис и другие против Испании"
[Aizpurua Ortiz and Others v. Spain]
(Жалоба N 42430/05)

Постановление Суда от 2 февраля 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Досрочно выйдя на пенсию, в соответствии с условиями коллективного договора, заключенного в 1983 году между компанией-работодателем и представителями работников, 56 заявителей получали дополнительную ежегодную пенсию, подлежащую уплате в виде аннуитета до возраста 65 лет и после этого на основании плавающей процентной ставки. В 1994 году компания прекратила выплату дополнительной пенсии. Заявители предъявили иски в суды, которые приняли решения в их пользу. В соответствии с новым коллективным договором, который вступил в силу в 2000 году, положения, регулирующие выплату дополнительной пенсии, были изменены для отражения значительных перемен в экономических условиях с 1983 года. Этот договор аннулировал все предыдущие договоры, предоставлявшие право на дополнительную пенсию. Работники, которые получали такую пенсию, впредь имели право лишь на единовременную выплату. В 2005 году Верховный суд признал, что компания имела право прекратить выплату спорных пенсий, и отклонил требования заявителей.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Учитывая, что заявители имели как минимум законное ожидание того, что они будут продолжать получать дополнительную пенсию, предусмотренную коллективным договором 1983 года, право на пенсию составляло имущество в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Изменение или отмена права на дополнительную пенсию по старости, основанные на коллективном договоре, заключенном в 2000 году и признанном действительным окончательным решением Верховного суда в 2005 году, приравнивалось к вмешательству в имущественные права заявителей. Рассматриваемый вопрос касался коллективного договора, заключенного между частными лицами, который был впоследствии инкорпорирован в последующие коллективные соглашения. Последние имели обязательную силу в испанской правовой системе. Верховный суд счел, что, если иное не предусмотрено, права, предоставленные ранее подписанным коллективным договором, могли прекратить действие, если они были пересмотрены более поздним коллективным договором. Он принял свое решение после заслушивания показаний заинтересованных лиц, на основе прецедентной практики, установленной в Постановлении от 16 июля 2003 г. Кроме того, как он отметил в Решении 2005 года, оспариваемое условие коллективного договора не аннулировало права заявителей, но заменило их единовременной выплатой. Верховный суд также счел, что изменение прав заявителей было обусловлено финансовыми затруднениями компании. Соответственно, обжалуемое вмешательство преследовало цель, представляющую общественный интерес, а именно цель защиты финансов компаний и их кредиторов, охраны труда и обеспечения права на коллективные переговоры. Наконец, как дополнительно отметил Верховный суд, изменение прав заявителей не носило дискриминационного характера, учитывая, что действующие работники компании отказались от своего права на дополнительную пенсию согласно условиям коллективного договора 1995 года. Указанные основания не могут быть признаны неразумными или несоразмерными. Отсутствуют доказательства, позволяющие предположить, что решение Верховного суда было произвольным или возлагало несоразмерное бремя на заявителей в связи с изменением их дополнительных пенсионных прав.

Постановление

По делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").