Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2010 г. Дело "Абдуллаев (Abdullaev) против Российской Федерации" (жалоба N 11227/05) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Абдуллаев (Abdullaev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 11227/05)

Постановление Суда

Страсбург, 11 февраля 2010 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Абдуллаев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 21 января 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 11227/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Мусакурбаном Газимагомадовичем Абдуллаевым (далее - заявитель) 22 марта 2005 г.

2. Интересы заявителя представлял М.А. Бижанов, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. 18 мая 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1948 году и проживает в г. Махачкале.

5. В 2000 году он купил часть дома у И. Сособственник дома Г. предъявила иск к заявителю о признании договора недействительным в связи с тем, что она (Г.), имея преимущественное право покупки, не была уведомлена о договоре заранее, в соответствии с национальным законодательством.

6. 18 февраля 2004 г. Ленинский районный суд г. Махачкалы вынес решение в пользу Г., переведя на нее право собственности на часть дома заявителя, и обязал ее выплатить заявителю ее стоимость.

7. 3 марта 2004 г. И., соответчик заявителя по разбирательству, обжаловал решение. 16 марта 2004 г. заявитель поддержал кассационную жалобу.

8. 2 апреля 2004 г. Верховный суд Республики Дагестан, рассмотрев жалобу, отменил решение от 18 февраля 2004 г. и отказал в удовлетворении иска Г.

9. 2 июля 2004 г. Г. подала надзорную жалобу на кассационное определение Верховного суда республики Дагестан от 2 апреля 2004 г.

10. 16 сентября 2004 г. председатель Верховного суда Республики Дагестан передал дело в его президиум.

11. 23 сентября 2004 г. президиум Верховного суда Республики Дагестан отменил кассационное определение от 2 апреля 2004 г. в связи с неправильной оценкой доказательств и оставил решение от 18 февраля 2004 г. без изменения.

12. Заявитель утверждал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания президиума и поэтому не мог в нем участвовать. Представитель другой стороны присутствовал и изложил свои доводы.

II. Применимое национальное законодательство

13. Применимое национальное законодательство, регулирующее надзорную процедуру в период, относящийся к обстоятельствам дела, изложено в Постановлении Европейского Суда по делу Собелина и других (см. Постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 г. по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" (Sobelin and Others v. Russia), жалобы N 30672/03 и последующие, §§ 33-42* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.)).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

14. Заявитель жаловался, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, на то, что кассационное определение от 2 апреля 2004 г. было отменено в порядке надзора 23 сентября 2004 г., и что разбирательство дела в порядке надзора было несправедливым, так как он не был уведомлен о нем, вследствие чего не мог на нем присутствовать. В соответствующей части эти положения устанавливают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_"

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права [...]".

A. Приемлемость жалобы

15. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, поскольку он не обжаловал вынесенное против него решение первой инстанции. Эта жалоба была подана продавцом И., который являлся соответчиком заявителя в разбирательстве.

16. Европейский Суд отмечает, что 16 марта 2004 г. заявитель поддержал жалобу И. (см. § 8). В любом случае предполагаемое уклонение от обжалования решения суда первой инстанции не имеет значения для вопроса, рассматриваемого в данном деле, то есть вопроса о пересмотре в порядке надзора определения суда второй инстанции.

17. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Статья 6 Конвенции

(a) Надзорная процедура: правовая определенность

18. Власти Российской Федерации утверждали, в частности, что надзорная процедура была совместима с Конвенцией, поскольку она была направлена на исправление фундаментальной судебной ошибки, поскольку надзорная жалоба была подана стороной разбирательства и поскольку она была подана и дело было рассмотрено в пределах очень короткого срока. Они также утверждали, что заявитель был надлежащим образом уведомлен относительно времени и места разбирательства. Заявитель поддержал свою жалобу.

19. Европейский Суд напоминает, что в интересах правовой определенности, которой требует статья 6 Конвенции, окончательные решения должны оставаться неопровержимыми. Они могут быть пересмотрены только для устранения фундаментальных ошибок. Сама возможность существования двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для пересмотра (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003-IX* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".)).

20. Европейский Суд напоминает, что он часто устанавливал нарушения принципа правовой определенности и права на доступ к правосудию при применении процедуры надзора, регулируемой Гражданским процессуальным кодексом, действующим с 2003 года (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Собелин и другие против Российской Федерации", §§ 57-58; и Постановление Европейского Суда от 12 февраля 2009 г. "Бодров против Российской Федерации" (Bodrov v. Russia), жалоба N 17472/04, § 31).

21. В настоящем деле окончательное и вступившее в силу кассационное определение было отменено по причине несогласия президиума с мнением суда кассационной инстанции, что не является само по себе исключительным обстоятельством, требующим отмены вступившего в силу решения (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба N 20887/03, § 29* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2008.)). Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

(b) Надзорная процедура: процессуальные вопросы

22. Европейский Суд находит, что установление нарушения "права на суд" самим использованием процедуры пересмотра в порядке надзора делает ненужным рассмотрение вопроса о том, были ли нарушены в данном разбирательстве процессуальные гарантии статьи 6 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 59).

2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

23. Европейский Суд далее отмечает, что в соответствии с окончательным кассационным определением заявитель сохранил свой титул на оспариваемую часть дома. Его отмена в нарушение принципа правовой определенности подорвала веру заявителя в это решение. Соответственно, также имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

24. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

25. Заявитель не выдвинул требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд полагает, что оснований для присуждения ему какой-либо компенсации не имеется.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части отмены в порядке надзора окончательного решения, вынесенного в пользу заявителя;

3) постановил, что отсутствует необходимость рассматривать жалобу в отношении нарушения статьи 6 Конвенции в связи с неуведомлением заявителя о разбирательстве 23 сентября 2004 г.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 февраля 2010 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда