Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 февраля 2010 г. Дело "Николай Зайцев (Nikolay Zaytsev) против Российской Федерации" (жалоба N 3447/06) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Николай Зайцев (Nikolay Zaytsev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 3447/06)

Постановление Суда

Страсбург, 18 февраля 2010 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Николай Зайцев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 28 января 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 3447/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Николаем Ивановичем Зайцевым (далее - заявитель) 7 декабря 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 28 ноября 2008 г. председатель Первой Секции решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке, согласно правилу 41 Регламента Суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции, было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1927 году и проживает в г. Пскове.

5. Заявитель, военнослужащий в отставке, возбудил разбирательство против военного комиссариата Псковской области (далее - военкомат).

6. 25 октября 2002 г. Псковский городской суд Псковской области вынес решение о том, что заявитель имеет право на ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы, в размере 4540 рублей 52 копеек и ежемесячную денежную выплату на обеспечение питанием в размере 544 рублей 80 копеек. Суд также установил, что задолженность вследствие допущенной ранее недоплаты ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью составляла 49 566 рублей 56 копеек, задолженность в отношении денежной выплаты на обеспечение питанием составляла 734 рубля 40 копеек, и задолженность в отношении ежегодной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью за 2001 год составляла 281 рубль 50 копеек. Суд также указал, что ежемесячные выплаты подлежат индексации в соответствии с инфляцией.

7. Решение не было обжаловано и 5 ноября 2002 г. вступило в силу.

8. Задолженность, начисленная за период с 1 августа 2001 г. до 31 марта 2004 г., была выплачена заявителю 19 декабря 2003 г. и 23 марта 2004 г.

9. 11 ноября 2003 г. военкомат подал надзорную жалобу о пересмотре решения.

10. 12 марта 2004 г. президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора отменил решение от 25 октября 2002 г. в части, обязывающей военкомат-ответчика индексировать выплаты, и оставил без изменения оставшуюся часть решения суда первой инстанции.

11. 5 августа 2004 г. Псковский городской суд отклонил заявление военкомата о пересмотре решения от 25 октября 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель представил письменные доводы и, очевидно, присутствовал в зале суда.

12. 30 декабря 2004 г. военкомат подал новую жалобу в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решений от 24* (* Несовпадение даты; вероятно, имеется в виду решение от 25 октября 2002 г. (прим. переводчика).) октября 2002 г. и от 12 марта 2004 г.

13. 30 сентября 2005 г. президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора отменил решение от 25 октября 2002 г. по причине неправильного применения национального законодательства и возвратил дело на новое рассмотрение. Президиум также отменил* (* Согласно пункту 1 статьи 376 ГПК, постановления президиума Верховного Суда РФ не обжалуются. В данном случае, как позволяет предположить § 25 настоящего Постановления, Европейский Суд, возможно, перепутал президиумы областного и Верховного судов. Если это так, постановление президиума Псковского областного суда от 12 марта 2004 г. могло быть обжаловано и пересмотрено в порядке надзора (прим. переводчика).) постановление от 12 марта 2004 г., поскольку последним была оставлена без изменения сумма, присужденная 25 октября 2002 г.

14. 27 января 2006 г. Псковский городской суд пересмотрел дело и полностью удовлетворил требования заявителя. Суд обязал военкомат выплатить заявителю задолженность по обеспечению питанием за период с 1 июля 2000 г. до 31 декабря 2005 г. в размере 37 896 рублей 38 копеек и задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 36 930 рублей 96 копеек. Суд также взыскал в пользу заявителя 1 640 рублей 91 копейку в качестве ежемесячной выплаты на обеспечение питанием и 6 838 рублей 04 копейки в счет возмещения вреда здоровью. 4 апреля 2006 г. решение было оставлено без изменения Псковским областным судом. 5 мая 2006 г. решение было исполнено.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении пересмотра дела в порядке надзора

15. Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на отмену 30 сентября 2005 г. решения, вынесенного в его пользу. В соответствующей части эти положения предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

16. Власти Российской Федерации утверждали, что пересмотр дела в порядке надзора не нарушил Конвенцию. Он был инициирован стороной разбирательства в течение менее чем одного года с даты вступления в силу решения. Отмена была оправданной, так как решение было основано на неправильном применении закона и, следовательно, содержало существенную ошибку. Президиум не вынес в деле нового решения, а возвратил его в суд первой инстанции. Отмена вступившего в силу решения допустима в демократическом обществе и была направлена на достижение справедливого равновесия между интересами заявителя и необходимостью обеспечения эффективности судебной системы. Что касается жалобы со ссылкой на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, власти Российской Федерации отмечали, ссылаясь на решение от 27 января 2006 г., что в результате новых разбирательств требования заявителя были удовлетворены полностью, и поэтому его права с точки зрения вышеупомянутого положения затронуты не были.

17. Заявитель поддержал свои требования. Он подчеркнул, что решение, вынесенное в его пользу, было отменено более чем через два года после его вступления в силу, и заявление о пересмотре дела в порядке надзора было подано военкоматом в нарушение процессуальных сроков, установленных национальным законодательством. Военкомат не обжаловал присужденные суммы посредством подачи обычной кассационной жалобы. Вместо этого решение было отменено в надзорном порядке в нарушение принципа правовой определенности.

A. Приемлемость жалобы

18. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Статья 6 Конвенции

19. Европейский Суд напоминает свою устойчивую прецедентную практику, согласно которой отмена в порядке надзора окончательного и имеющего обязательную силу решения может делать право заявителя на суд иллюзорным и нарушать принцип правовой определенности (см., в частности, Постановление Большой Палаты по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumгrescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII; Постановление Европейского Суда от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, §§ 56-58* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".)). Отступления от этого принципа могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера (см., с необходимыми изменениями, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 52).

20. Обращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отмечает, что Решение от 25 октября 2002 г. было отменено в порядке надзора исключительно на том основании, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права. Последовательный подход Европейского Суда заключается в том, что в отсутствие существенных нарушений в ходе предыдущего разбирательства несогласие стороны с мнением судов первой инстанции не является обстоятельством существенного и неотложного характера, требующим отмены вступившего в силу решения и возобновления разбирательства по делу заявителя (см. Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г. по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia), жалоба N 2999/03, § 30* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2008.); и Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба N 20887/03, § 29* (* Там же. N 5/2008.)). Власти Российской Федерации не привели каких-либо доводов для отступления Европейского Суда от выводов, сделанных в этих двух делах. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

21. Европейский Суд отмечает, что для заявителя новая стадия разбирательства после отмены судебных актов была успешной и что в результате разбирательства ему были присуждены суммы, которые соответствовали первоначально присужденным в его пользу окончательным Решением от 25 октября 2002 г. При данных обстоятельствах Европейский Суд не считает необходимым рассматривать вопрос о том, имело ли место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении заявителя (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда от 27 апреля 2006 г. по делу "Засурцев против Российской Федерации" (Zasurtsev v. Russia), жалоба N 67051/01, §§ 53-55* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2007.); Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу "Куринный против Российской Федерации" (Kurinnyy v. Russia), жалоба N 36495/02, § 38).

II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

22. Заявитель также жаловался со ссылкой на статью 13 Конвенции, что он не располагал эффективным средством правовой защиты в части отмены окончательного решения в его пользу.

23. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.

24. Однако, поскольку выше установлено, что пересмотр дела в порядке надзора нарушил материальные права заявителя с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский Суд считает, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобу на отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с разбирательством, вызванным пересмотром дела в порядке надзора (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу "Ситков против Российской Федерации" (Sitkov v. Russia), жалоба N 55531/00, § 39).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "5 октября 2006 г."

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

25. Заявитель жаловался, не ссылаясь на какое-либо положение Конвенции, что решение от 25 октября 2002 г. оставалось неисполненным в течение шести месяцев и что первоначально присужденные суммы не были индексированы до 12 марта 2004 г., когда обязанность индексировать компенсацию в соответствии с инфляцией была отменена президиумом Псковского областного суда.

26. Не оспаривалось сторонами, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, российское гражданское процессуальное законодательство не предусматривало обычного порядка обжалования постановления об отмене окончательного решения суда в порядке надзора. В отсутствие эффективного средства правовой защиты Европейский Суд заключает, что отмена окончательного решения суда от 10 марта 1999 г.* (* Происхождение этой даты непонятно, в цитируемых делах она не встречается. Возможно, Европейский Суд имел в виду решение суда первой инстанции от 25 октября 2002 г. по данному делу (прим. переводчика).) является тем действием, с которого началось течение шестимесячного срока подачи жалобы в Европейский Суд (см., с необходимыми изменениями, Решение Европейского Суда по делу "Сардин против Российской Федерации" (Sardin v. Russia), жалоба N 69582/01, ECHR 2004-II). Европейский Суд также отмечает, что отмена окончательного решения - единовременный акт, который не создает длящейся ситуации, даже если она влечет возобновление разбирательства, как это имело место в настоящем деле (см. Решение Европейского Суда от 2 сентября 2004 г. по делу "Ситохова против Российской Федерации" (Sitokhova v. Russia), жалоба N 55609/00). В настоящем деле окончательное решение от 25 октября 2004 г.* (* В данном случае Европейский Суд почти наверняка имел в виду решение суда первой инстанции от 25 октября 2002 г., которое действительно было отменено одним из судов надзорной инстанции 12 марта 2004 г. (прим. переводчика).) в предположительно неисполненной части было отменено президиумом Псковского областного суда 12 марта 2004 г. и утратило обязательную силу и исполнимость. В настоящем деле не имеется данных, позволяющих предполагать, что заявитель не был осведомлен о решении, по крайней мере, 5 августа 2004 г., даты рассмотрения жалобы военкомата на измененное решение Псковского городского суда. Однако только 7 декабря 2005 г., более чем через шесть месяцев после отмены решения, заявитель подал жалобу в Европейский Суд, указывая, что власти не исполнили решения в части индексации присужденных сумм.

27. Из этого следует, что эта часть жалобы была подана несвоевременно и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

28. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

29. Заявитель требовал 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Он не требовал компенсации в отношении материального ущерба. Власти Российской Федерации утверждали, что требование заявителя в отношении морального вреда необоснованно, и что в любом случае компенсация должна соответствовать практике Европейского Суда в подобных делах.

30. Учитывая характер установленного нарушения и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявителя в связи с этой суммой.

B. Судебные расходы и издержки

31. Заявитель требовал 318 рублей в счет почтовых расходов и 300 евро в счет расходов на представление его интересов в Европейском Суде.

32. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель документально подтвердил почтовые расходы только на сумму 309 рублей. Они также оспорили сумму, требуемую заявителем на представительство его интересов, на том основании, что упомянутая сумма в 300 евро не была фактически выплачена заявителем.

33. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы и названные критерии, Европейский Суд признает разумным присудить заявителю 8 евро, а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявителя в связи с этой суммой, и отклонить иные требования заявителя в части судебных расходов и издержек как необоснованные.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

34. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в части отмены в порядке надзора решения, вынесенного в пользу заявителя, приемлемой, а в остальной части неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что нет необходимости рассматривать жалобу с точки зрения статьи 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявителя в связи с этими суммами:

(i) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, и

(ii) 8 евро (восемь евро) в счет судебных расходов и издержек;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 18 февраля 2010 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда