Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 2010 г. Дело "Мордачев (Mordachev) против Российской Федерации" (жалоба N 7944/05) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Мордачев (Mordachev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 7944/05)

Постановление Суда

Страсбург, 25 февраля 2010 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Мордачев против Российской Федерации Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 4 февраля 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 7944/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Владимировичем Мордачевым (далее - заявитель) 4 февраля 2005 г.

2. Интересы заявителя представляла Н. Мухлаева, адвокат, практикующий в г. Астрахани. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. 10 сентября 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1951 году и проживает в селе Три Потока Астраханской области.

5. 6 декабря 2003 г. заявитель был уволен со своей должности в коммерческой организации. Он предъявил иск к своему бывшему работодателю о восстановлении его на работе и возмещении ущерба.

6. 11 марта 2004 г. Красноярский районный суд г. Астрахани отклонил его иск.

7. 8 июня 2004 г. Астраханский областной суд, рассмотрев жалобу, отменил решение, восстановил заявителя на работе и присудил ему 157 427 рублей 98 копеек в качестве невыплаченной заработной платы, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 4 000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги адвоката. Определение суда вступило в силу в ту же дату.

8. 28 июня 2004 г. организация-ответчик подала надзорную жалобу на определение суда от 8 июня 2004 г. 12 июля 2004 г. местный прокурор, который ранее участвовал в судебном разбирательстве, подал аналогичное представление.

9. 3 августа 2004 г. судья Астраханского областного суда передал дело в президиум Астраханского областного суда.

10. 18 августа 2004 г. президиум Астраханского областного суда, заслушав стороны и прокурора, отменил определение суда от 8 июня 2004 г. и восстановил в силе решение суда от 11 марта 2004 г. на том основании, что суд кассационной инстанции допустил ошибку в установлении фактических обстоятельств дела.

Применимое национальное законодательство

11. Обзор применимого национального законодательства, регулировавшего надзорную процедуру в период, относящийся к обстоятельствам дела, изложен в Постановлении Европейского Суда по делу Собелина и других (см. Постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 г. по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" (Sobelin and Others v. Russia), жалобы N 30672/03 и последующие, §§ 33-42* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.)).

Право

Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

12. Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 6 Конвенции, что определение суда кассационной инстанции от 8 июня 2004 г. было отменено путем пересмотра в порядке надзора 18 августа 2004 г. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."

13. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Они утверждали, в частности, что пересмотр в порядке надзора совместим с Конвенцией, так как это являлось единственным способом исправить существенную судебную ошибку; что прокурор участвовал в слушаниях по делу в соответствии с законом и, таким образом, имел право на подачу надзорного представления, и это представление было подано и дело было пересмотрено в очень короткий срок.

Приемлемость жалобы

14. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим причинам. Таким образом, жалоба должна быть признана приемлемой.

Существо жалобы

15. Европейский Суд напоминает, что в целях правовой определенности, которой требует статья 6 Конвенции, окончательные решения должны, как правило, оставаться неопровержимыми. Они могут быть пересмотрены только для устранения существенных нарушений. Сама по себе возможность существования двух точек зрения по одному вопросу не может служить основанием для пересмотра (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, ECHR 2003-IX, § 51-52* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".)).

16. Европейский Суд также напоминает, что он ранее неоднократно устанавливал нарушения принципа правовой определенности и права на суд в надзорных процедурах, регулируемых Гражданским процессуальным кодексом, действующим с 2003 года (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Собелин и другие против Российской Федерации", §§ 57-58, и Постановление Европейского Суда от 12 февраля 2009 г. по делу "Бодров против Российской Федерации" (Bodrov v. Russia), жалоба N 17472/04, § 31).

17. В настоящем деле окончательное и вступившее в силу определение суда кассационной инстанции было отменено в связи с ошибочным установлением фактических обстоятельств по делу, что по сути своей не является исключительным обстоятельством, требующим отмены решения суда (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба N 20887/03, § 29).

18. Довод государства-ответчика о том, что прокурор имел право на подачу надзорного представления, не является существенным, так как другая сторона судебного разбирательства ранее уже обжаловала определение.

19. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Применение статьи 41 Конвенции

20. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

Ущерб

21. Заявитель требовал 997 623 рубля 70 копеек в качестве компенсации материального ущерба. Он ссылался на суммы, присужденные ему окончательным решением суда (157 427 рублей 98 копеек невыплаченной заработной платы, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 4 000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги адвоката), к которым прибавил суммы, которые он мог получать в качестве заработной платы, если бы решение суда не было отменено путем пересмотра в порядке надзора.

22. Заявитель также требовал 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

23. Власти Российской Федерации указывали, что никакие компенсации не должны присуждаться, поскольку права заявителя не были нарушены и он не обосновал свои предположительно чрезмерные и неразумные требования.

24. Европейский Суд напоминает, что в целом наиболее целесообразной формой возмещения в отношении установленных нарушений Конвенции было бы насколько возможно скорое восстановление заявителей в положении, в котором они находились бы, если бы требования этого положения Конвенции не были нарушены (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 г. по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (статья 50 Конвенции), § 12, Series A, N 85; см. также Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г. по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia), жалоба N 2999/03, § 48* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2008.)).

25. В данном деле, поскольку заявитель не получил денежных средств, которые он законно рассчитывал получить на основании отмененного окончательного определения суда кассационной инстанции, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованием заявителя относительно материального ущерба.

26. Однако что касается требований заявителя относительно лишения его будущей заработной платы, они неизбежно основаны на теоретических предположениях, которые допускают значительную неопределенность (см. Постановление Европейского Суда от 14 июня 2007 г. по делу "Паролов против Российской Федерации" (Parolov v. Russia), жалоба N 44543/04, § 45* (* Там же. N 6/2008.)).

27. Европейский Суд, таким образом, может присудить в качестве компенсации материального ущерба только те суммы, которые должны были быть выплачены на основании определения суда, отмененного путем пересмотра в порядке надзора (4 640 евро).

28. Европейский Суд, кроме того, находит, что вследствие установленного нарушения заявителю был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован путем простого установления факта нарушения. С учетом обстоятельств дела и оценивая их на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю сумму в размере 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы и издержки

29. Заявитель также требовал 4 000 рублей в качестве компенсации понесенных им расходов и издержек.

30. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не обосновал свои требования.

31. Согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, с учетом представленных документов и вышеизложенных критериев Европейский Суд считает обоснованным присудить заявителю сумму в размере 68 евро.

Процентная ставка при просрочке платежей

32. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в отношении отмены в порядке надзора окончательного определения суда, вынесенного в пользу заявителя;

3) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 4 640 евро (четыре тысячи шестьсот сорок евро) в качестве компенсации материального ущерба;

(ii) 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму;

(iii) 68 евро (шестьдесят восемь евро), а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявителя, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 февраля 2010 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда