Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 марта 2010 г. Дело "Андреев (Andreyev) против Российской Федерации" (жалоба N 32991/05) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Андреев (Andreyev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 32991/05)

Постановление Суда

Страсбург, 4 марта 2010 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Андреев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 9 февраля 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 32991/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Александровичем Андреевым (далее - заявитель) 12 августа 2005 г.

2. Интересы заявителя представлял С. Матыцын, адвокат, практикующий в г. Воронеже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 12 июня 2008 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1964 году и проживает в г. Воронеже.

5. 12 июля 2002 г. заявитель сдал квартиру в наем М.

6. 26 сентября 2002 г. M. предположительно забыл выключить воду в ванной комнате и таким образом причинил ущерб квартирам соседей Ш. и A.

7. Впоследствии M. компенсировал убытки Ш., но отказался платить A., полагая, что требуемая сумма является чрезмерной.

8. 20 ноября 2002 г. A. предъявил иск к заявителю о возмещении ущерба. M. принял участие в разбирательстве дела в качестве соответчика.

9. 12 ноября 2003 г. мировой судья 3-го судебного участка обязал заявителя выплатить A. 40 983 рубля в качестве компенсации ущерба и 1 639 рублей 49 копеек в счет судебных издержек в пользу государства.

10. Заявитель подал апелляционную жалобу, и 28 апреля 2004 г. Советский районный суд г. Воронежа отменил решение, сделав вывод, что вина заявителя в причиненном квартире А. ущербе отсутствует, и обязал М. выплатить 15 261 рубль в пользу А.

11. 27 августа 2004 г. A. подал заявление о пересмотре решения суда апелляционной инстанции в порядке надзора.

12. 14 февраля 2005 г. президиум Воронежского областного суда отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение от 12 ноября 2003 г. Президиум переоценил доказательства и установил, что хотя 25 сентября 2002 г. заявитель заключил договор, согласно которому он должен был приобрести право собственности на квартиру, это право было надлежащим образом зарегистрировано только 10 апреля 2003 г. Соответственно до этой даты заявитель не имел права сдавать кому-либо в наем свою квартиру. Поэтому он юридически оставался владельцем квартиры и должен был нести за нее ответственность.

13. 7 марта 2007 г. заявитель перечислил 42 322 рубля 49 копеек в службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с постановлением президиума от 14 февраля 2005 г.

II. Применимое национальное законодательство

14. Краткий обзор применимого национального законодательства, регулирующего процедуру пересмотра дел в порядке надзора в период, относящийся к обстоятельствам дела, содержится в Постановлении Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба N 20887/03, § 17* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2008.).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части пересмотра дела в порядке надзора

15. Заявитель жаловался, в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 Конвенции, что вступившее в силу апелляционное определение от 28 апреля 2004 г. было отменено в порядке надзора. В соответствующей части эти положения устанавливают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права [...]".

16. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Они, в частности, утверждали, что надзорная процедура была совместима с Конвенцией, поскольку она была направлена на устранение существенной ошибки. Они сослались на определение существенной ошибки, которое было дано в деле Лучкиной, как "ошибки подсудности, серьезных нарушений норм процессуального права или злоупотребления полномочиями" (Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21* (* Там же. N 10/2009.)). По мнению властей Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в дату причинения ущерба заявитель юридически все еще являлся владельцем квартиры.

A. Приемлемость жалобы

17. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

18. Европейский Суд напоминает, что в целях правовой определенности, которой требует статья 6 Конвенции, окончательные решения должны, как правило, оставаться неопровержимыми. Они могут быть пересмотрены только для устранения существенных ошибок. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003-IX* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".)).

19. Европейский Суд также напоминает, что он часто устанавливал нарушения принципа правовой определенности и права на доступ к правосудию при применении надзорной процедуры, регулируемой Гражданским процессуальным кодексом, действующим с 2003 года (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 12 февраля 2009 г. "Бодров против Российской Федерации" (Bodrov v. Russia), жалоба N 17472/04, § 31).

20. В данном случае президиум областного суда не согласился с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, что не является само по себе исключительным обстоятельством, требующим отмены вступившего в силу решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации", § 29). При рассмотрении дела судом надзорной инстанции не утверждалось, что в предыдущем разбирательстве были допущены серьезные нарушения, как, например, ошибки подсудности, серьезные нарушения норм процессуального права или злоупотребление полномочиями (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лучкина против Российской Федерации", § 21). Европейский Суд не усматривает в настоящем деле другой серьезной ошибки, которая оправдывала бы отмену окончательного решения в результате пересмотра. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

21. Европейский Суд далее отмечает, что в результате пересмотра дела заявитель был лишен своего имущества (см. § 13 настоящего Постановления). Соответственно, в данном случае также имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

23. Заявитель требовал 52 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба (42 322 рублей 49 копеек, выплаченные им в соответствии с постановлением президиума областного суда, а также соответствующие расходы и компенсация инфляционных потерь). Он также требовал 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

24. Власти Российской Федерации утверждали, что требование о компенсации не подлежит удовлетворению, так как права заявителя не были нарушены и он не обосновал свои предположительно чрезмерные и неразумные требования.

25. Европейский Суд напоминает, что по общему правилу наиболее целесообразной формой устранения установленных нарушений является создание для заявителей, насколько возможно, тех условий, в которых они бы находились, если бы требования Конвенции не были нарушены (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 г. по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (статья 50 Конвенции), Series A, N 85, § 12; и Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г. "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia), жалоба N 2999/03, § 48).

26. Европейский Суд замечает, что в настоящем деле заявитель был, в конечном счете, вынужден заплатить сумму в размере 42 322 рублей 49 копеек вопреки окончательному решению, вынесенному в его пользу, которое освободило его от любого платежного обязательства. Соответственно имеет место причинная связь между отменой окончательного решения и требуемой заявителем компенсации материального ущерба.

27. Что касается требования заявителя о компенсации инфляционных потерь, к которому заявитель приложил подробный расчет, власти Российской Федерации не оспорили метод расчета, используемый заявителем. Власти Российской Федерации не представили Европейскому Суду альтернативный метод расчета. Соответственно Европейский Суд принимает во внимание расчет инфляционных потерь, представленный заявителем.

28. Соответственно Европейский Суд присуждает требуемую заявителем сумму (1 470 евро), а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

29. Кроме того, Европейский Суд признает, что заявитель претерпел моральный вред, который не может быть компенсирован только установлением нарушений Конвенции. Принимая во внимание обстоятельства дела и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

30. Заявитель, также требовал 5 000 рублей в счет понесенных судебных расходов и издержек.

31. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не обосновал свои требования.

32. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, с учетом имеющихся документов и вышеизложенных критериев, Европейский Суд считает разумным полностью удовлетворить требование заявителя и присудить ему 142 евро.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

33. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части отмены в порядке надзора вступившего в силу апелляционного определения, вынесенного в пользу заявителя;

3) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, выплатить следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 1 470 евро (одну тысячу четыреста семьдесят евро) в качестве компенсации материального ущерба, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(ii) 1 500 евро (одну тысячу пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(iii) 142 евро (сто сорок два евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявителя в этой связи;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 марта 2010 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда