Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-125/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Небера ЮА, Уваровой ВВ,

при секретаре Мочаловой ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Андреева А. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 6 декабря 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Андреева А. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2013.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2013 Андрееву АВ отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, Андреев АВ обратился с апелляционной жалобой на него.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба Андреева АВ оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Судья отметил, что Андреев АВ приложил к апелляционной жалобе копию решения Кировского районного суда г. Томска от 25.09.2013, однако не указал, по какой причине данное доказательство не могло быть представлено им при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. Подателю жалобы предложено в срок до 30.12.2013 устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе Андреев АВ просит отменить вышеуказанное определение, указав, что оно не основано на нормах закона. Так, апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2013 была направлена им в суд 05.11.2013, однако в определении судьи об оставлении данной жалобы без движения не указано, когда она поступила в суд, в связи с чем полагает, что судья расширил действие ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, выйдя за пределы пятидневного срока, предусмотренного данной нормой для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения. Дополнительно указал, что 03.12.2013 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области поступило извещение о направлении гражданского дела N 2-2418/2013 для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лица, ее подавшего.

Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах приведенных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из представленных материалов, в апелляционной жалобе Андреева АВ на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2013 содержится ссылка на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 сентября 2013 года, данное документ указан в качестве приложения к апелляционной жалобе, вместе с тем в жалобе отсутствует обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции.

Доводы, указанные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: