Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-212

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по аппеляционной жалобе ООО "НТК" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2013 года по иску ООО "НТК" к Кочурову И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнения трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НТК" обратилось в суд с иском к Кочурову И. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнения трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины и по оказанию юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кочуровым И.С. заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят продавцом-консультантом в магазин " А.", в этот же день стороны заключили договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "НТК" составлено распоряжение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, где работал ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации в магазине " А." выявлена недостача товаров в сумме "данные изъяты". В этот же день директором ООО "НТК" был издан приказ, в соответствии с которым Кочуров И.С. обязан возместить недостачу в размере "данные изъяты". Ответчик в добровольном порядке возместил лишь "данные изъяты".

Просило суд взыскать с Кочурова И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Утин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кочуров И.С. и его представитель Тарасова И.И. в судебном заседании исковые требования ООО "НТК" не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "НТК" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НТК" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " НТК" по доверенности Утина А.В., возражения Кочурова И.С. и его представителя по ордеру адвоката Тарасовой И.И. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НТК". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НТК" и Кочуровым И.С. был заключен трудовой договор по условиям которого он был принят продавцом-консультантом в магазин " А.".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности. Данным договором предусмотрена ответственность Кочурова И.С. за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "НТК" было издано распоряжение о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты"

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания ч.1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных им по разовому документу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением Кочурова И.С. и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, правомерно указав, что обязанность доказать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя.

Судом установлено, что материально ответственными лицами в магазине " А." ООО "НТК" на момент проведения инвентаризации являлись администратор М.., продавцы-консультанты Кочуров И.С. и К..

Согласно ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Истцом не представлены доказательства, что между ним и членами коллектива магазина " А." заключен письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.

Наличие недостачи и индивидуального договора о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на ответчика обязанности по ее возмещению.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами как причин возникновения ущерба, так и вины ответчика в его причинении.

Наличие и размер причиненного ущерба именно ответчиком не установлен, как не установлена его противоправность поведения и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Учитывая приведенные требования закона, участие ответчиков при проведении инвентаризации являлось обязательным. При этом для обеспечения участия материально-ответственного лица при проведении инвентаризации необходимо не только его ознакомить с приказом, но и принять надлежащие меры к извещению.

При разрешении спора судом установлено нарушение прав ответчика при назначении ревизии и ознакомлении с ее результатами.

Согласно ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных положений закона, истребование от работника объяснения необходимо для установления причины возникновения ущерба. При этом способ взыскания с работника ущерба (по распоряжению работодателя либо в судебном порядке) не снимает ответственности на установленную законом обязанность работодателя устанавливать причину возникновения ущерба посредством истребования от работника объяснения.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом при проведении ревизии были нарушены положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, а именно: с целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ объяснение от ответчика не истребовалось, доказательства извещении ответчика о проведении инвентаризации, отказа ответчика от дачи объяснений, подписи в акте инвентаризации работодателем не представлены, Кочуров И.С. в проведении инвентаризации не участвовал, с ее результатми ознакомлен не был, расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, дана только администратором М.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом недоказанности работодателем факта причинения ущерба действиями Кочурова И.С., доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи