Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-231

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Сенчуковой Е. В.,

при секретаре Сенотовой В. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солововой К.А., подписанной её представителем по доверенности Солововым В.М., на решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 ноября 2013 года по заявлению Солововой К.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ореховой Л.А..

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловова К. А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту - ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области) Ореховой Л. А., указывая на то, что постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, которому в последующем присвоен N. Определением мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Соловова А. В. на его правопреемника Соловову К. А. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ЗАО "Жилсервис" на правопреемников ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Жилсистема". ДД.ММ.ГГГГ она (Соловова К. А.) от своего представителя Соловова В. М., действующего по доверенности в её интересах, впервые узнала о постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Ореховой Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считала, что данное постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем просила признать его незаконным.

В судебное заседание заявитель Соловова К. А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель Солововой К. А. по доверенности Соловов В. М. в судебном заседании доводы заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Орехова Л. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное возражение на заявление Солововой К. А., в котором просила в удовлетворении заявления отказать, в том числе по причине пропуска срока для его подачи.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Митькина Н. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на заявление Солововой К. А., в котором просила в удовлетворении данного заявления отказать.

Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении заявления Солововой К.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ореховой Л. А., отказать.

В апелляционной жалобе Солововой К. А., подписанной ее представителем по доверенности Солововым В. М., содержится просьба об отмене решения суда как неправильного, поскольку принятие мировым судьей к рассмотрению требований судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N не препятствовало исполнению требований исполнительного документа.

Возражения на жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Солововой К. А. по доверенности Соловова В. М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области "данные изъяты" по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка N 21 города Кимовска и Кимовского района на основании вступившего в законную силу судебного решения, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - ЗАО "Жилсервис", взыскатель - Соловов А.В., со следующим предметом исполнения: обязать ЗАО "Жилсервис" в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести комплекс мероприятий (работ) необходимых для обеспечения квартиры N, расположенной в доме N по ул. "адрес" бесперебойным теплоснабжением в течение отопительного сезона, а именно: в соответствии с п. п. 2.6.5, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, произвести гидравлические испытания, ремонт, проверку и наладку внутридомовой отопительной системы, ревизию кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, гидропневматическую промывку радиаторов в указанной квартире, а также по окончанию всех ремонтных работ провести эксплуатационную наладку комплекса устройств по теплоснабжению.

В последующем названному исполнительному производству присвоен N

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны - взыскателя в исполнительном производстве N с Соловова А. В. на его правопреемника Соловову К. А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ЗАО "Жилсервис" на ее правопреемников - ЗАО "Жилсистема и ЗАО "Жилстрой".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Ореховой Л. А. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N N отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с подачей мировому судье судебного участка N 22 Кимовского района Тульской области заявления о прекращении названного исполнительного производства.

Оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя, Соловова К. А. считала, что оно незаконно, так как не соответствует требованиям ч. 1 ст. 38 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Солововой К. А., придя к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренного законом права на отложение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя Солововой К. А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава могут быть обжалованы в суд, который рассматривает заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

В ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения представителя заявителя по доверенности Соловова В. М., исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что постановление от "адрес" вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данное постановление по форме и содержанию не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя Соколовой К. А.

Довод апелляционной жалобы Солововой К. А., подписанной ее представителем по доверенности Солововым В. М., о том, что период об отложении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий в исполнительном производстве N является необоснованным, поскольку принятие мировым судьей к рассмотрению требований судебного пристава-исполнителя о прекращении названного исполнительного производства не препятствовало исполнению требований исполнительного документа, является несостоятельным, так как основан на субъективном, ошибочном толковании норм права заявителем жалобы и его представителем.

Как следует из вышеприведенных норм права, срок, на который могут быть отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, установлен законодателем, и в этот срок не входят нерабочие дни.

Поскольку в периоде, установленном судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, имелось два нерабочих выходных дня, общий срок отложения исполнительных действий не превышает предусмотренных ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десяти дней.

Каких-либо указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и каких-либо ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа по своему внутреннему убеждению давать оценку обстоятельствам и на их основании самостоятельно, по своей инициативе принимать решение об отложении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Орехова Л. А., руководствуясь положениями ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сочла указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство - подача мировому судье заявления о прекращении названного исполнительного производства - важным и достаточным для отложения исполнительных действий.

Обоснованность такой позиции судебного пристава-исполнителя не вызывает сомнений, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение с заявлением о прекращении названного исполнительного производства предполагает наличие обстоятельств, свидетельствующих об окончательной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N, не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Солововой К. А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Ореховой Л. А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного постановления.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 27 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Солововой К. А., подписанной её представителем по доверенности Солововым В. М., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солововой К.А., подписанную её представителем по доверенности Солововым В.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи