Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-230

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Сенчуковой Е. В.,

при секретаре Сенотовой В. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солововой К.А., подписанной её представителем по доверенности Солововым В.М., на решение Кимовского городского суда Тульской области от 28 ноября 2013 года по заявлению Солововой К.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ореховой Л.А..

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловова К. А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту - ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области) Ореховой Л. А., указывая на то, что постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, которому в последующем присвоен N Определением мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Соловова А. В. на его правопреемника Соловову К. А. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ЗАО "Жилсервис" на правопреемников ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Жилсистема". 19 ноября 2013 года она (Соловова К. А.) от своего представителя Соловова В. М., действующего по доверенности в её интересах, впервые узнала о постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Ореховой Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Считала данное постановление незаконным ввиду того, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель сослался на подачу мировому судье заявления о прекращении исполнительного производства по причинам истечения срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ года и предоставления процессуальным правопреемником ЗАО "Жилсервис" - ЗАО "Жилсистема" копий документов во исполнение решения суда. Просила признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь также на то, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставлено мировым судьей без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Соловова К. А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель Солововой К. А. по доверенности Соловов В. М. в судебном заседании доводы заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Орехова Л. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное возражение на заявление Солововой К. А., в котором просила в удовлетворении заявления отказать, в том числе по причине пропуска срока для его подачи.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Митькина Н. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на заявление Солововой К. А., в котором просила в удовлетворении данного заявления отказать, в том числе по причине пропуска срока для его обжалования.

Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении заявления Солововой К.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ореховой Л. А., отказать.

В апелляционной жалобе Солововой К. А., подписанной ее представителем по доверенности Солововым В. М., содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а также о необходимости доказывания Солововой К. А. нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением и необходимости указания способов их восстановления.

Возражения на жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Солововой К. А. по доверенности Соловова В. М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области "данные изъяты". по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка N 21 города Кимовска и Кимовского района на основании вступившего в законную силу судебного решения, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - ЗАО "Жилсервис", взыскатель - Соловов А.В., со следующим предметом исполнения: обязать ЗАО "Жилсервис" в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести комплекс мероприятий (работ) необходимых для обеспечения квартиры N, расположенной в доме N по ул. "адрес" бесперебойным теплоснабжением в течение отопительного сезона, а именно: в соответствии с п. п. 2.6.5, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, произвести гидравлические испытания, ремонт, проверку и наладку внутридомовой отопительной системы, ревизию кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, гидропневматическую промывку радиаторов в указанной квартире, а также по окончанию всех ремонтных работ провести эксплуатационную наладку комплекса устройств по теплоснабжению.

В последующем названному исполнительному производству присвоен N

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны - взыскателя в исполнительном производстве N с Соловова А. В. на его правопреемника Соловову К. А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ЗАО "Жилсервис" на ее правопреемников - ЗАО "Жилсистема и ЗАО "Жилстрой".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Ореховой Л. А. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с подачей мировому судье судебного участка N "адрес" заявления о прекращении названного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Ореховой Л. А. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Ореховой Л. А. о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что право окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Законом "Об исполнительном производстве" суду не представлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание сущность заявленных Солововой К. А. требований, при разрешении последних правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. ст. 441, 254 ГПК РФ.

По смыслу ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава могут быть обжалованы в суд, который рассматривает заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе принимать решения об отложении исполнительных действий. При этом Закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Не устанавливает Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований для этого.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Ореховой Л. А., руководствуясь положениями ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сочла указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство - подача мировому судье заявления о прекращении названного исполнительного производства - важным и достаточным для отложения исполнительных действий.

Обоснованность такой позиции судебного пристава-исполнителя не вызывает сомнений, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение с заявлением о прекращении названного исполнительного производства предполагает наличие обстоятельств, свидетельствующих об окончательной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и о наличии в связи с этим у судебного пристава-исполнителя права для вынесения постановления об отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неправильности данного вывода суда первой инстанции несостоятелен, так как основан на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы и его представителем.

Исходя из того, что принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав, правильно суд первой инстанции в своем решении обратил внимание и на то, что Солововой К. А. и ее представителем не было указано, какие именно права и законные интересы заявительницы нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и каким образом они будут восстановлены признанием незаконным названного постановления, которое имело ограниченный срок действия и в настоящее время уже не действует.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что, исходя из положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ и ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", именно на лице, обратившемся в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, лежит обязанность доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что этот вывод суда первой инстанции противоречит требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, несостоятелен.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ч. 1 ст. 249 ГПК РФ закреплено, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).

Проанализировав все представленные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Солововой К. А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Ореховой Л. А.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав Солововой К. А. длительным неисполнением исполнительного документа не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта и иные доводы апелляционной жалобы.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, обстоятельств и иному толкованию норм материального и процессуального права.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 28 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Солововой К. А., подписанной её представителем по доверенности Солововым В. М., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солововой К.А., подписанную её представителем по доверенности Солововым В.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи