Постановление Тюменского областного суда от 23 января 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ишима Тюменской области от 16 августа 2013 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 октября 2013 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ишима Тюменской области от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ишима Тюменской области от 16 августа 2013 года в отношении О. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, О. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановления и решения, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие надлежаще и процессуально грамотно зафиксированных и оформленных доказательств его вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Должностное лицо, в нарушение прав и законных интересов О., единолично внес существенные изменения в процессуальные документы. При этом, телеграмма без указания конкретной цели вызова, не может служить доказательством его вызова в ГИБДД для исправления недостатков в процессуальных документах. Указывает, что подпись в протоколе об административном правонарушении не принадлежит О., что свидетельствует о его фальсификации, между тем, мировой судья не исключил его из числа доказательств по делу. Суд установил вину заявителя жалобы на основании показаний сотрудников ГИБДД, при этом к показаниям свидетелей, подтвердивших, что О. не находился за рулем, отнесся критически. При рассмотрении дела установлены существенные противоречия, не устраненные в судебном заседании. При вынесении решения судьей были нарушены нормы о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Городской суд, несмотря на неоднократные ходатайства об отложении дела со стороны О., вынес решение в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 03 августа 2013 года около 12 часов 00 минут водитель О. управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", следовал по " ... ", где в районе " ... " данной улицы совершил съезд в водосточную канаву.

При проверке документов у О. были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Заключение о состоянии опьянения у О. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения (Alcotest 6810), так у О. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,32 мг/л (л.д.9,10).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления О. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 72 АР 633447 от 03.08.2013 года (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 384506 от 03.08.2013 года (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 083288 от 03.08.2013 года с показаниями прибора Аlcotest 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,32 мг/л, с результатами которого он согласился (л.д.9,10); письменными показаниями свидетелей (л.д.11-14); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ старшего лейтенанта К. (л.д.16-18), видеоматериалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия О. о том, что транспортным средством он не управлял и находился в автомашине марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " в качестве пассажира, проверялась мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и была отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями сотрудник ДПС К., свидетеля Г. Не доверять показаниям которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах, именно О. указан как водитель транспортного средства, при этом личность водителя О. установлена на основании водительского удостоверения 72 ТВ 006900, которое было предъявлено им при составлении материалов по административному делу. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом инспектора ГИБДД, обоснованно признанным мировым судьей достоверным относительно обстоятельств административного правонарушения. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения как мировым судьей, так и судьей городского суда, и не нашел своего подтверждения.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не мотивировано и безосновательно не принял во внимание показания свидетелей, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, в том числе показания С. У, Ф., мировым судьей и судьей городского суда проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей Ф. и С., судьей городского суда мотивированы в решении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы об отсутствии оснований для привлечения О. к административной ответственности, несостоятельны при установленных виновных действий с его стороны и достаточности представленных доказательств.

Вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка автора надзорной жалобы на тот факт, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

В случае заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела, оно должно разрешаться судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания по жалобе О. на постановление мирового судьи от 24 сентября 2013 года, трижды был объявлен перерыв судебного заседания до 11, 15 и 28 октября 2013 года (л.д.74-83).

Вновь поступившее ходатайство защитника К., действующего в интересах О. об отложении слушания дела, было мотивированно отклонено, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни один из указанных видов наказания не предусматривает.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности, не нарушен.

Утверждение в жалобе о внесении сотрудниками ДПС изменений в части указания времени во всех процессуальных документах в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, на правильность квалификации действий О. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт управления транспортного средства водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

При этом, О. не лишен права обжаловать действия сотрудников ГИБДД вышестоящему должностному лицу.

Несогласие О. с вынесенными по делу судебными постановлениями и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Поскольку других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы Оганесяна Е.Д. не имеется.

Постановление о привлечении О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено О. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ишима Тюменской области от 16 августа 2013 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 октября 2013 года вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.