Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:при секретаре

Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ростовщикова Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать за Котовой ГА право собственности на нежилое помещение, общей площадью 13 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 10, кадастровый (условный) номер " ... ", расположенное по адресу: " ... "; на нежилое помещение, общей площадью 12,9 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 12, кадастровый (условный) номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ".

Освободить вышеуказанное имущество от ареста (описи), наложенное по определению Калининского районного суда г.Тюмени от 27.06.2012 г.

Взыскать с Ростовщикова НН в пользу Котовой ГА расходы по государственной пошлине в сумме 15650 рублей 00 копеек.

Взыскать с Калиева АА в пользу Котовой ГА расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., возражения представителя истицы Котовой Г.Н. - Котова М.А.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Г.А. обратилась в суд с иском к Ростовщикову Н.Н., Калиеву А.А. о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивировала тем, что в соответствии с протоколом от 06.12.2012 г. N " ... " о результатах торгов истица признана победителем открытых торгов по продаже арестованного имущества - лота N 3.

В соответствии с п. 1.1 протокола, организатор торгов передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот 4 - нежилое помещение общей площадью 12,9 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 12, кадастровый (условный) номер " ... ", расположенное по адресу: " ... " (далее - нежилое помещение по лоту N4).

Арестованное имущество было оплачено ею в следующем порядке: по лоту N 3 платежными поручениями N 18585 от 27.11.2012 г. и N 35823 от

06.12.2012 г.; по лоту N 4 платежными поручениями N 18722 от 27.11.2012 г. и N36093 от 06.12.2012 г.

21.12.2012 г. она обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество. Государственная регистрация была приостановлена, основанием послужили аресты, наложенные: 08.08.2011 г. Калининским районным судом г. Тюмени; 17.05.2012 г. УФССП по Тюменской области; 27.06.2012 г. Калининским районным судом.

Истица обратилась к судебному приставу исполнителю - Мусиной А.М. - для снятия всех ограничений в распоряжении проданным имуществом и продолжения государственной регистрации.

Постановлением о снятии ареста с имущества от 04.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем были сняты аресты от 17.05.2012 г. Определением Тюменского областного суда от 12.11.2012 г. отменен арест, наложенный Калининским районным судом 08.08.2011 г.

Поскольку арест, наложенный определением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.06.2012 г. по делу 2-2730-12 в обеспечение иска Калиева А.А. в сумме 16200000 руб., снять не удалось, ей было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением Калининского районного суда от 27.06.2012 г. исковые требования Калиева АА. были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу с сохранением мер по обеспечению иска. Исполнительный лист был предъявлен в УФССП по Тюменской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Как сообщила судебный пристав-исполнитель Мусина А.М., недвижимого имущества, изъятого у Ростовщикова Н.Н. для принудительной реализации, оказалось не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов Ростовщикова Н.Н., в числе которых находился не только Калиев А.А..

За счет продажи спорных объектов недвижимого имущества с открытых торгов и уплаты покупной стоимости победителями торгов, Калиев А.А. получил частичное удовлетворение требований (в сумме 361321 рубль 30 копеек, копия платежного поручения предоставлена судебным приставом-исполнителем), остальные средства были распределены приставом между другими кредиторами.

Между тем, арест проданного с торгов имущества должника в настоящий момент не способствует, а препятствует исполнению решения Калининского районного суда от 27.06.2012 г. Имущество под спором с третьими лицами не состоит, что подтверждается выписками из ЕГРП от 20.06.2013 г. Иными словами, лица, претендующие на спорное имущество, кроме неё, отсутствуют. Торги от 06.12.2012 г., в результате которых права на спорные объекты недвижимого имущества были переданы ей, не оспариваются заинтересованными лицами.

В силу изложенного, она считает необходимым просить суд об освобождении спорного имущества от ареста и признании за ней права собственности на спорные нежилые помещения.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусина А.М, не явилась, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель истицы иск поддержал по тем же основаниям, указанным в дополнении к исковому заявлению от 20.09.2013 года.

Представитель ответчика Калиева А.А. иск не признала по тем доводам, которые изложены в письменных возражениях на иск. В частности, указала, что Калиев А.А. право собственности истцов не оспаривает и не имеет никакого отношения к основаниям его возникновения, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по данному требованию. 04 июля 2013г. истица обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в Калининский районный суд г.Тюмени. 08 октября 2013г. Калининским районным судом г.Тюмени было вынесено определение об отказе в отмене обеспечительных мер. В судебном заседании представитель Калиева А.А. выразила согласие с частичной отменой обеспечительных мер. Указанное в определение установленном законом порядке Котовой Г.А. не обжаловано, соответственно она выразила согласие с его содержанием и не воспользовалась правом надлежащим образом осуществить защиту нарушенных прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ростовщиков Н.Н. Просит решение суда изменить, в иске о признании права собственности и взыскании расходов по госпошлине отказать. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен в части взыскания с Ростовщикова Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку право собственности истицы ни кем не оспаривалось и не оспаривается, в связи с чем, требование о признании права собственности заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, так как отсутствует спор о праве, в следствие чего, у суда не имелось оснований для взыскания государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, или иной сделки об отчуждении этого имущества ( п.2 ст. 218 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, которая осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имуществ, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству. Не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не учел, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (абзац 2 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Выше указанные упущения суда и заблуждения истца привели к неправильному установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда от 27.06.2012 года с Ростовщикова Н.Н. в пользу Калиева А.А. взыскано 16 260 000 рублей. В обеспечение данного иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Ростовщикову Н.Н. путем запрета производить в отношении его сделки и государственную регистрацию перехода прав собственника.

На основании постановления судебного пристава от 28.08.2012г. арестованное имущество - нежилое помещение общей площадью 13.00 кв.м., расположенное на 5 этаже, номер на поэтажном плане 10 и нежилое помещение, общей площадью 12.90 кв.м., расположенное на 5 этаже, номер на поэтажном плане 12, по адресу: " ... " было передано на торги, победителем которых явилась истица. С нею были заключены протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.12.2012г. Соответствующая оплата истицей произведена. Имущество, приобретенное на торгах передано, ей по актам приема-передачи. Истица, являясь законным владельцем, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, в том числе, освобождения его от ареста. Фактически истицей заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, приобретенным на торгах, проведенных в установленном порядке.

Поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, иск в данной части заявлен и удовлетворен судом необоснованно. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске.

Отказ в удовлетворении данного требования не препятствует истице в регистрации права собственности на недвижимое имущество. Обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные Калининским районным судом города Тюмени от 27.06.2012 года обжалуемым определением отменены правомерно. Основанием для регистрации перехода права собственности являются протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.12.2012 года и акты приема-передачи имущества от 14.12.2013 года.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.10.2013 года в части признания права собственности за Котовой ГА на нежилое помещение, общей площадью 13 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 10, кадастровый (условный) номер " ... ", расположенное по адресу: " ... "; на нежилое помещение, общей площадью 12,9 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 12, кадастровый (условный) номер " ... ", расположенное по адресу: " ... " взыскании с Ростовщикова НН в пользу Котовой ГА госпошлины в сумме15650 рублей - отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии