Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Открытого акционерного общества "Бердюжьеагрострой", действующего в лице представителя по доверенности Муравьева А.В.,

на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трудниковой Ю.Л. к ОАО "Бердюжьеагрострой" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бердюжьеагрострой" в пользу Трудниковой Ю.Л. по договору подряда " ... " от " ... " денежную сумму в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рубль.

В остальной части иска Трудниковой Ю.Л. отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Бердюжьеагрострой" к Трудниковой Ю.Л. о понуждении ответчика совершить определенные действия и о взыскании материальных затрат отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бердюжьеагрострой" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Трудниковой Ю.Л. - Девяткова Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трудникова Ю.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Бердюжьеагрострой" с требованиями (с учетом их изменений, уточнений и дополнений) о взыскании денежной суммы, оплаченной в счет аванса по договору подряда, в размере " ... " руб., неустойки - " ... " руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между Трудниковой Ю.Л. и ОАО "Бердюжьеагрострой" был заключен договор подряда N " ... ", по условиям которого ответчик обязался в срок с июля 2012 года по декабрь 2012 года выполнить строительство одноквартирного жилого дома по адресу: " ... " (фундамент, цоколь, стены, перекрытие, крыша, окна, полы), а истец оплатить цену договора в размере " ... " руб. Когда истцу стало очевидно, что вышеперечисленные работы не будут выполнены в установленный срок, договор между истцом и ответчиком был перезаключен под тем же номером и датой, с изменением условий, а именно: в п. 1.2 - подрядчик обязался выполнить следующие работы: строительство 1-квартирного жилого дома в " ... " (земляные работы, фундаменты, цоколь); в п. 3.1 цена договора составила " ... " рублей. При заключении договора, " ... " истцом был оплачен аванс в размере " ... " рублей. Вместе с тем ответчик к указанному в договоре сроку строительство не завершил, в связи с чем 13 мая 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по устранению недостатков выполненных работ в срок до 01 июня 2013 года, однако работы в указанный срок не были выполнены. 05 июня 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Истец указывает, что работы по договору подряда (земляные работы, фундаменты, цоколь) выполнены ответчиком ненадлежащего качества, что подтверждается заключением по техническому обследованию сборного железобетонного фундамента от " ... " года, проведенного по заказу истца.

ОАО "Бердюжьеагрострой", не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к Трудниковой Ю.Л. о понуждении подписать акты приема выполненных работ по договору подряда на сумму " ... " руб., взыскании денежных средств в размере " ... " руб. в счет выполненных, но не оплаченных истцом работ, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Бердюжьеагрострой" полностью выполнило договор подряда " ... " от " ... ", закончив объект в декабре 2012 года. Несмотря на неоднократное приглашение Трудниковой Ю.Л. по телефону для принятия объекта, последняя от подписания актов уклонилась, в нарушение п. 2.3 договора подряда не выполнила обязанность по приему работ. Кроме того, считают необоснованной претензию Трудниковой Ю.Л. от 13 мая 2013 года, так как в ней перечислены работы, которые по заключенному между ними договору подряда не предусмотрены, а именно, крыша, перекрытие, стены и окна. Данная претензия была направлена истцом по несуществующему договору подряда на строительство дома в целом, на который ссылалась истец в своем первом исковом заявлении, тогда как данный договор между сторонами не заключался. По этим основаниям претензию истца с требованием до 01 июня 2013 года построить дом полностью, они не могли выполнить по объективным причинам, так как таких обязательств на себя не принимали. 17 мая 2013 года заказным письмом с уведомлением Трудниковой Ю.Л. направлено уведомление об организации встречи по вопросу исполнения условий договора подряда и подписания акта выполненных работ, но Трудникова Ю.Л., получив их уведомление лично, на встречу не явилась.

В судебное заседание истец Трудникова Ю.Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя истца Девяткова Н.А.

Представитель истца по доверенности Девятков Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их; со встречным иском не согласился, в удовлетворении требований ОАО "Бердюжьеагрострой" просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Бердюжьеагрострой" по доверенности Муравьев А.В. заявленный встречный иск поддержал в полном объеме, с иском Трудниковой Ю.Л. не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ОАО "Бердюжьеагрострой".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Бердюжьеагрострой" по доверенности Муравьев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы он ссылается на то, что, принимая решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил требование ст. 196 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении". Указывает, что на протяжении всего судебного процесса, истец Трудникова Ю.Л. настаивала на отказе от исполнения договора подряда, взыскании полного возмещения убытков, о чем свидетельствуют все уточнения к исковому заявлению, при этом исковых требований о взыскании ущерба в связи с устранением недостатков своими силами, суду она не заявляла и к ответчику не обращалась. В связи с этим, полагает, что взыскание штрафа за невыполнение законных требований истца является необоснованным. Отмечает, что приложенный документ подряда " ... " и приложенный акт выполнения работ изготовлены не формату для данного вида работ, кроме того представлены истцом для обозрения в день вынесение решения по существу, в связи с чем не могут быть основанием нового требования, так как ни ответчиком, ни судом не изучались в части относимости и допустимости доказательства, по существу является новым требованием. По мнению представителя ответчика, присужденные размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя являются завышенными, на протяжении 4 месяцев истец и ее представитель формулировали предмет и основание иска, при этом фактически ОАО "Бердюжьеагрострой" было лишено права досудебного решения требований истца в целях уменьшения материальных затрат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Бердюжьеагрострой" к Трудниковой Ю.Л. о понуждении ответчика совершить определенные действия, взыскании материальных затрат, сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Трудниковой Ю.Л., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору подряда " ... " от " ... " ОАО "Бердюжьеагрострой" были исполнены в предусмотренный договором срок, ответчиком осуществлено строительство фундамента одноквартирного жилого дома, вместе с тем, работы по строительству выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с устранением недостатков и с учетом задолженности истца по договору подряда, судом взыскано " ... " рубля убытков, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя о выплате денежных средств в добровольном порядке.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Бердюжьеагрострой" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушил требование ст. 196 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", так как Трудникова Ю.Л. настаивала на отказе от исполнения договора подряда, взыскании полного возмещения убытков, при этом исковых требований о взыскании ущерба в связи с устранением недостатков своими силами не заявляла, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор подряда заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом нашел свое подтверждение факт некачественного выполнения ОАО "Бердюжьеагрострой" работ по договору подряда. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так как сам ответчик не оспаривает то обстоятельство, что истец требовала полного возмещения убытков, соответственно судом первой инстанции обоснованно в силу ст.29 вышеуказанного закона взысканы убытки, понесенные истцом в результате устранения недостатков, с учетом задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований являются необоснованными.

Указание на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца штрафа также судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчик не оспаривая имеющиеся недостатки, не выплатил истцу убытки до вынесения судом решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом в пользу Трудниковой Ю.Л. компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Бердюжьеагрострой", действующего в лице представителя по доверенности Муравьева А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: