Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 февраля 2010 г. Дело "Аббасов (Abbasov) против Российской Федерации" (жалоба N 11470/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Аббасов (Abbasov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 11470/03)

Постановление Суда

Страсбург, 18 февраля 2010 г.

По делу "Аббасов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Джорджио Малинверни, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 28 января 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 11470/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Керимом Камран-оглы Аббасовым (далее - заявитель) 19 февраля 2003 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 21 января 2008 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции, было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1956 году и проживает в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа.

5. В 1987 году заявитель был признан виновным в мошенничестве и соучастии во взяточничестве. В 1988 году суд надзорной инстанции отменил приговор и направил дело на новое расследование. Расследование длилось до 1999 года. В феврале 1999 г. уголовное разбирательство против заявителя было прекращено.

6. Заявитель предъявил к Министерству финансов иск о возмещении вреда. 14 сентября 2001 г. Нижневартовский районный суд присудил заявителю 37 016 рублей в качестве компенсации материального ущерба и 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

7. 28 ноября 2001 г. Суд Ханты-Мансийского автономного округа оставил без изменения решение в отношении суммы компенсации материального ущерба, но уменьшил сумму компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

8. Заявитель ходатайствовал о пересмотре в порядке надзора кассационного определения от 28 ноября 2001 г. 7 декабря 2001 г. Суд Ханты-Мансийского автономного округа отменил кассационное определение от 28 ноября 2001 г. и полностью восстановил законную силу решения от 14 сентября 2001 г.

9. 10 декабря 2002 г. заявитель получил сумму, присужденную ему в качестве компенсации материального ущерба решением от 14 сентября 2001 г.

10. 26 сентября 2003 г. Верховный Суд отменил в порядке надзора решения от 14 сентября 2001 г. и 7 декабря 2001 г. и восстановил законную силу кассационного определения от 28 ноября 2001 г.

11. 13 мая 2004 г. заявитель получил суммы, присужденные ему в счет компенсации морального вреда кассационным определением от 28 ноября 2001 г.

II. Применимое национальное законодательство

12. Краткий обзор применимого национального законодательства, регулирующего процедуру пересмотра дел в порядке надзора в период, относящийся к обстоятельствам дела, содержится в Постановлении Европейского Суда по делу Собелина и других (см. Постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 г. по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" (Sobelin and Others v. Russia), жалобы N 30672/03 и последующие, §§ 33-42* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.)).

13. В 2001-2004 годах решения, вынесенные против публичных органов, исполнялись в соответствии с особым порядком, установленным, в частности, Постановлением Правительства N 143 от 22 февраля 2001 г. и впоследствии Постановлением N 666 от 22* (*Вероятно, в тексте допущена опечатка. Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" N 666 принято 9 сентября 2002 г. (прим. переводчика).) сентября 2002 г., поручавшими исполнение решений Министерству финансов (см. подробности в Постановлении Европейского Суда от 21 июня 2007 г. по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации" (Pridatchenko and Others v. Russia), жалобы N 2191/03, 3104/03, 16094/03 и 24486/03, §§ 33-39* (*Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2008.)).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части пересмотра дела в порядке надзора 26 сентября 2003 г.

14. По существу заявитель жаловался на отмену Верховным Судом решений от 14 сентября 2001 г. и 7 декабря 2001 г. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В соответствующей части эти статьи устанавливают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_"

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

15. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба была подана за пределами срока.

16. Заявитель поддержал свою жалобу, но не представил объяснений по вопросу о соблюдении шестимесячного срока.

17. Европейский Суд отмечает, что обжалуемая отмена имела место 26 сентября 2003 г., тогда как жалоба об отмене решения была впервые подана в Европейский Суд только 23 января 2006 г. Европейский Суд напоминает, что отмена окончательного решения - единовременный акт, который не создает длящейся ситуации (см. Решение Европейского Суда от 12 февраля 2004 г. по делу "Сардин против Российской Федерации" (Sardin v. Russia), жалоба N 69582/01). Европейский Суд отмечает, что 13 мая 2004 г. заявитель получил суммы, присужденные ему в счет компенсации морального вреда кассационным определением от 28 ноября 2001 г. (см. § 11 настоящего Постановления), законная сила которого была восстановлена судом надзорной инстанции 26 сентября 2003 г. Этот факт позволяет Европейскому Суду заключить, что заявитель должен был узнать о пересмотре дела в порядке надзора не позднее 13 мая 2004 г. Отсюда следует, что жалоба на отмену решения 26 сентября 2003 г. была подана за пределами срока и должна быть отклонена, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части неисполнения судебного решения от 14 сентября 2001 г., оставленного без изменения 7 декабря 2001 г.

18. Заявитель жаловался на неисполнение решения от 14 сентября 2001 г., подтвержденного постановлением от 7 декабря 2001 г. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, соответствующие части которых изложены выше.

A. Приемлемость жалобы

19. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал доступные ему в соответствии с национальным законодательством внутренние средства правовой защиты. Во-первых, заявитель мог подать жалобу в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса на уклонение властей от исполнения данного решения. Во-вторых, заявитель мог предъявить требование о компенсации морального вреда согласно разделу 4 главы 59 Гражданского кодекса. В-третьих, заявитель мог просить произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса.

20. Заявитель поддержал свою жалобу.

21. Европейский Суд уже оценивал эффективность средств, указанных властями Российской Федерации, и заключил, что они не удовлетворяли требованиям Конвенции в период, относящийся к обстоятельствам дела (см. Постановление Европейского Суда от 8 января 2009 г. по делу "Кульков и другие против Российской Федерации" (Kulkov and Others v. Russia), жалобы N 25114/03 и последующие, §§ 42-47* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2010.)). Европейский Суд не усматривает оснований для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов.

22. Европейский Суд находит, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

23. Власти Российской Федерации не усматривали нарушений в данном исполнительном производстве, тогда как заявитель поддержал свою жалобу.

24. Европейский Суд отмечает, что решение от 14 сентября 2001 г., вступившее в силу 7 декабря 2001 г., оставалось неисполненным в части компенсации материального ущерба до 10 декабря 2002 г., тогда как в части компенсации морального вреда его неисполнение продлилось до пересмотра дела в порядке надзора 26 сентября 2003 г. Следовательно, периоды, в которые было исполнено решение, составляют, соответственно, 12 и 21 месяц. В то время как первый период можно рассматривать как разумный, второй не совместим с требованиями Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia) (N 2), жалоба N 33509/04, §§ 66-67, ECHR 2009-...* (*Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2009.)).

25. Соответственно имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

26. Заявитель жаловался в соответствии со статьями 5 и 6 Конвенции и статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, на то, что его осуждение было несправедливым и что компенсация за это была слишком мала.

27. Поскольку эти жалобы касаются осуждения заявителя и заключения, Европейский Суд отмечает, что эти события имели место в 1987 году, то есть задолго до вступления в силу Конвенции в отношении Российской Федерации 5 мая 1998 г. Из этого следует, что эти жалобы несовместимы ratione temporis* (*Ratione temporis (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных со временем", критерий времени, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).) с условиями Конвенции в пределах значения пункта 3 статьи 35 и должны быть отклонены в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу "Журавлев против Российской Федерации" (Zhuravlev v. Russia), жалоба N 5249/06, § 17).

28. Поскольку эти жалобы имеют отношение к размеру компенсации, Европейский Суд отмечает, что обвинительный приговор был отменен в 1988 году, то есть до вступления в силу Протокола N 7 к Конвенции в отношении Российской Федерации 1 августа 1998 г. Отсюда следует, что эти жалобы также несовместимы ratione temporis, с положениями Конвенции в значении пункта 3 статьи 35 и должны быть отклонены, в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Журавлев против Российской Федерации", § 18).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

29. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

30. Заявитель требовал 1 000 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

31. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование является чрезмерным и необоснованным.

32. Европейский Суд признает, что заявитель должен был претерпеть страдания вследствие неисполнения решения суда. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 1 800 евро по данному основанию.

B. Судебные расходы и издержки

33. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

34. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в части неисполнения решения от 14 сентября 2001 г., оставленного без изменения 7 декабря 2001 г., приемлемой, а в остальной части неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 1 800 евро (одну тысячу восемьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 18 февраля 2010 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда