Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 2010 г. Дело "Коровина (Korovina) против Российской Федерации" (жалоба N 24178/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Коровина (Korovina)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 24178/05)

Постановление Суда

Страсбург, 25 февраля 2010 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Коровина против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 4 февраля 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 24178/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Антониной Сергеевной Коровиной (далее - заявительница) 27 мая 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. 25 января 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница родилась в 1930 году и проживает в г. Сызрани Самарской области.

5. 14 июня 1994 г. заявительница открыла вклад в банке под 190% годовых на 10 лет от имени своей внучки, которая в период, относящийся к обстоятельствам дела, являлась несовершеннолетней (она родилась в 1986 году).

6. Впоследствии банк уменьшил процентную ставку до 16%, и заявительница предъявила иск, считая такие действия незаконными.

7. 21 апреля 2003 г. Сызранский городской суд Самарской области частично удовлетворил требование заявительницы, обязав банк выплатить заявительнице суммы на основе процентной ставки 85% годовых.

8. 2 июня 2003 г. Самарский областной суд изменил решение и полностью удовлетворил требования заявительницы, обязав банк придерживаться процентной ставки в соответствии с первоначальными условиями вклада, а именно 190% годовых. Кассационное определение вступило в силу в ту же дату.

9. После того как срок вклада истек 18 июня 2004 г., кассационное определение было исполнено, и правнучка заявительницы получила требуемые суммы.

10. Однако по жалобе банка 20 января 2005 г. президиум Самарского областного суда отменил предыдущие решения в порядке надзора и возвратил дело на новое рассмотрение, на том основании, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении законодательства страны.

11. 7 февраля 2005 г. городской суд отклонил требование заявительницы.

12. 14 марта 2005 г. Самарский областной суд оставил решение без изменения.

13. В неустановленную дату банку была присуждена сумма, полученная внучкой заявительницы.

II. Применимое национальное законодательство

14. Краткий обзор применимого национального законодательства, регулирующего процедуру пересмотра дел в порядке надзора в период, относящийся к обстоятельствам дела, содержится в Постановлении Европейского Суда по делу Собелина и других (см. Постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 г. по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" (Sobelin and Others v. Russia), жалобы N 30672/03 и последующие, §§ 33-42* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.)).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части пересмотра дела в порядке надзора

15. По существу заявительница жаловалась, в соответствии со статьей 6 Конвенции, что окончательное решение от 21 апреля 2003 г., измененное кассационным определением от 2 июня 2003 г., было отменено в порядке надзора. В соответствующей части эта статья устанавливает следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."

16. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Они указывали, в частности, что надзорная процедура была совместима с Конвенцией, поскольку она была направлена на исправление судебной ошибки.

A. Приемлемость жалобы

17. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявительницы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

18. Европейский Суд напоминает, что в интересах правовой определенности, которой требует статья 6 Конвенции, окончательные решения должны оставаться неопровержимыми. Они могут быть пересмотрены только для устранения существенных ошибок. Сама возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для пересмотра (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003-IX* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".)).

19. Европейский Суд напоминает, что он часто устанавливал нарушения принципа правовой определенности и права на доступ к правосудию при применении процедуры надзора, регулируемой Гражданским процессуальным кодексом, действующим с 2003 года (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Собелин и другие против Российской Федерации", §§ 57-58, Постановление Европейского Суда от 12 февраля 2009 г. по делу "Бодров против Российской Федерации" (Bodrov v. Russia), жалоба N 17472/04, § 31).

20. В настоящем деле президиум не согласился с мнениями судов первой и кассационной инстанции, что не является само по себе исключительным обстоятельством, требующим отмены вступившего в силу решения (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба N 20887/03, § 29). Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

21. Заявительница также жаловалась по существу на ту же отмену решения в порядке надзора в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Она также жаловалась, в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции на результат разбирательств.

22. С учетом представленных ему материалов, и насколько эти жалобы относятся к его компетенции, Европейский Суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

23. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

24. Заявительница не предъявила требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд не присуждает ей каких-либо сумм в порядке применения статьи 41 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу с точки зрения статьи 6 Конвенции в части надзорной процедуры приемлемой, а в остальной части неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в части отмены в порядке надзора вступившего в силу решения от 21 апреля 2003 г., измененного кассационным определением от 2 июня 2003 г.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 февраля 2010 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда