Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4525-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., с участием прокурора Макеева П.И., при секретаре Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.В., Дмитриевой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Я.Д., к Гордеевой А.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней А.Л., к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о признании договора социального найма расторгнутым, не заключенным, признании права собственности по праву приватизации,

встречному иску Гордеевой А.В. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.Л., к Дмитриеву Д.В., Дмитриевой Л.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республики о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, о возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе Гордеевой А.В. на решение Новочебоксарского городского суда от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", с А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаключенным.

Признать договор социального найма жилого помещения по адресу. "адрес", с Гордеевой А.В. расторгнутым.

Признать за Дмитриевым Д.В., Дмитриевой Л.А., Я.Д. право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле в праве за каждым) на жилое помещение по адресу: "адрес", по праву приватизации.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой А.В., действующей за себя лично и в интересах А.Л., к Дмитриеву Д.В., Дмитриевой Л.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республики о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении, вселении, обязании зарегистрировать в указанном жилом помещении отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.В., Дмитриева Л.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Я.Д., обратились в суд с иском к Гордеевой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.Л., к администрации г. Новочебоксарск (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований) о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения - "адрес" с Гордеевой А.В., признании незаключенным договора социального найма спорной квартиры с несовершеннолетней А.Л., признании права собственности на спорную квартиру по праву приватизации.

Исковые требования мотивировали тем, что указанная квартира была предоставлена В.М. на состав семьи из пяти человек, в том числе и на истца Дмитриева Д.В., приходящегося нанимателю сыном, и ответчицу Дмитриеву А.В. (после изменения фамилии Гордеева), приходящуюся нанимателю дочерью. В 1995 году ответчик Гордеева А.В. вступила в зарегистрированный брак с Л.А., а в ДД.ММ.ГГГГ году у Гордеевых родилась дочь А., которая с 1997 года была зарегистрирована в спорной квартире, однако фактически в вышеуказанную квартиру не вселялась. В 1998 году Гордеева А.В. вместе со своей дочерью А.Л. снялись с регистрационного учета в связи с выбытием в другое место жительства и приобретением права собственности на квартиру по адресу: "адрес". Сам истец Дмитриев Д.В. в 1998 года вступил в зарегистрированный брак с Л.А., которая 21 марта 2012 года с детьми зарегистрированы в спорной квартире. В 2004 году их дети Д.Д. и Е.Д. участвовали в приватизации другой квартиры. В настоящее время Дмитриев Д.В., Дмитриева Л.А. и их дочь Я.Д. желают приватизировать спорную квартиру, однако без судебного решения сделать это невозможно. Считают, что Гордеева А.В. в связи с выездом на другое место жительства утратила право пользования спорной квартирой, ее выезд из спорной квартиры носил добровольный характер и связан с изменением места жительства, где она имеет право пользования другим жилым помещением. Несовершеннолетняя А.Л. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, поскольку в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала.

Гордеева А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней А.Л., обратилась в суд со встречным иском к Дмитриеву Д.В., Дмитриевой Л.А., Управлению Федеральной миграционной

службы по Чувашской Республике (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований) о признании Дмитриева Д.В. и Дмитриевой Л.А. не приобретшими нрава пользования жилым помещением в спорной квартире, выселении из нее ответчиков, о вселении ее вместе с несовершеннолетней дочерью А.Л., возложении обязанности на УФМС по ЧР зарегистрировать их в спорной квартире.

Исковые требования мотивировала тем, что после регистрации брака ее брат Дмитриев Д.В. выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру "адрес", где постоянно проживал со своей семьей. Она вместе со своей дочерью А. постоянно проживала по адресу "адрес", ухаживала за матерью Н.И., которая еще при жизни наказывала, чтобы указанную квартиру она с братом приватизировали на двоих. Однако брат после смерти матери без ее согласия оформил лицевой счет на себя, зарегистрировал в ней свою семью (жену и трех детей). В настоящее время доступ в спорную квартиру ей и ее дочери прекращен, замки поменяны, ответчики хотят лишить ее дочь права приватизации спорной квартиры.

Истец - ответчик по встречному иску Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Его представитель Алексеева И.Г. исковые требования поддержала, встречные исковые требования Гордеевой А.В. не признала, вновь привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что после заключения брака Гордеева А.В. выехала из спорного жилого помещения и проживала по месту жительства мужа. После рождения дочери А., последняя была формально зарегистрирована по адресу спорной квартиры, фактически в нее не вселялась, по указанному адресу не проживала и не приобрела право пользования данным жилым помещением. Еще в 1998 году Гордеева А.В. вместе с дочерью А.Л. добровольно снялись с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Дмитриева Л.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Я.Д., свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, вновь привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что после заключения брака с Дмитриевым Д.В. она стала проживать в спорной квартире вместе с матерью мужа Н.И. В период брака у них родились дети Д., Я., Е ... По просьбе Н.И. она с семьей лишь временно проживала в другой квартире. При этом ее муж Дмитриев Д.В. постоянно с 1976 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Гордеева А.В. в спорной квартире не проживала, регистрация А.Л. носила формальный характер, фактически последняя в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, а лишь со своей матерью Гордеевой А.В. приходили в гости навещать Н.И.

Ответчик - истец по встречному иску Гордеева А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней А.Л., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Ее представитель и представитель Гордеевой А.Л. Столяров Е.И. исковые требования Дмитриева Д.В., Дмитриевой Л.А. не признал, встречные исковые требования Гордеевой А.В. поддержал, вновь привел доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что Дмитриева Л.А. с детьми были зарегистрированы в спорной квартире лишь после смерти Н.И., ранее в спорной квартире не проживали. После заключения брака Дмитриев Д.В., сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, выехал на постоянное место жительства супруги Дмитриевой Л.А., где проживал вместе с детьми постоянно. После рождения А.Л. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, соответственно приобрела право пользования ею. Гордеева А.В. действительно приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес", однако это не свидетельствует о том, что последняя отказалась от своих прав на спорное жилье, а временное снятие с регистрационного учета не говорит о том, что Гордеева А.В. утратила право пользования спорным жилым помещением. После смерти Н.И. Дмитриев Д.В. со своей семьей воспользовавшись отсутствием Гордеевой А.В. поменял в спорной квартире замки, въехал в нее со своей семьей, препятствует Гордеевой А.В. и А.Л. в пользовании спорной квартирой, а также без согласия Гордеевой А.В. зарегистрировал в спорной квартире свою жену и трех детей.

Представители ответчиков администрации г. Новочебоксарск, Управления Федеральной миграционной службы по ЧР, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства администрации г.Новочебоксарск и Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации г. Новочебоксарск, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители администрации г.Новочебоксарск, органа опеки и попечительства администрации г.Новочебоксарск в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Не явились в суд апелляционной инстанции Гордеева А.В. и Гордеева А.Л., при этом Гордеева А.В. представила заявление с просьбой дело слушанием отложить по причине болезни представителя Столярова Е.И.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя является правом, а не обязанностью суда и только в случае признания судом причин неявки представителя уважительными, рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчиков, не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права.

Из представленной справки Столярова Е.И. не следует, что имеющееся у него заболевание препятствует его участию в деле.

При этом сами Гордеевы А.В. и А.Л. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем судебная коллегия считает неявку Гордеевых А.В. и А.Л. и их представителя по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц Дмитриева Д.В., Дмитриевой Л.А. представителя последней Алексеевой И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Макеева П.И., полагавшего, что решение отмене не подлежит, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, согласно ордера от 15 марта 1976 года N645 Дмитриеву В.М. предоставлена квартира "адрес" "адрес" на состав семьи из пяти человек: В.М. - квартиросъемщика, Н.И. - жене, Дмитриеву Д.В. - сыну, Дмитриевой А.В. - дочери, А.Н. - матери.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Л. и Дмитриева А.В. заключили брак. После заключения брака Дмитриевой А.В. присвоена фамилия "Гордеева".

ДД.ММ.ГГГГ у Гордеевых родилась дочь А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В. зарегистрировал брак с Дмитриевой Л.А., от которого имеют трех детей: Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., В.М.умер ДД.ММ.ГГГГ г., Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом доказательством выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя, снятие с регистрационного учета и из лицевого счета нанимателя, обеспечение другим жилым помещением и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Положениями ч.2 данной нормы предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной правовой нормы - у гражданина может быть только одно место жительства в один период времени, а, следовательно, в случае, если родители несовершеннолетнего ребенка проживают раздельно, местом жительства ребенка является место жительства того родителя, с которым он проживает фактически.

Судом установлено, что Гордеева А.В. вместе с дочерью А.Л. 16 июня 1998 года добровольно снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения, и проживали в другом жилом помещении, а с 19 сентября 2007 года по настоящее время проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Гордеевой А.В.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является волеизъявление ответчицы на отказ от своих прав нанимателя, характер непроживания и выезда ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции установил факт выбытия А.Л. из спорной квартиры в другое место жительства. При этом суд установил, что с 1998 года законный представитель несовершеннолетней А.Л.- ее мать Гордеева А.В. обязанности нанимателя по договору социального найма, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру не исполняла, никаких намерений по вселению не предпринимала, с заявлением о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением не обращалась, о правах несовершеннолетней дочери на данную жилую площадь не заявляла, попыток вселиться в спорную квартиру не делала, в соответствующие компетентные органы по данному вопросу не обращалась.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дали основания суду сделать вывод о том, что А.Л. отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, поскольку характер ее выезда и все последующие действия свидетельствуют именно о ее выезде на другое постоянное место жительства и отказе от своих прав ее нанимателя. В связи с чем, вывод суда о том, что имеются все основания для признания договора социального найма спорного жилого помещения с нею расторгнутым, судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Постанавливая решение суд признал, что, не вселяясь в спорную квартиру и не проживая в ней А.Л. не приобрела право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Гордеевой А.В.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами суда о характере непроживания Гордеевых в спорной квартире, однако эти доводы отмену решения суда не влекут.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих проживанию Гордеевых в спорной квартире и добросовестному исполнению обязанностей, вытекающих из договора найма спорной квартиры, ими не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Между тем право пользования жилой площадью по договору социального найма обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора. В связи с чем эти доводы не служат основанием для отмены судебного решения.

Не служит основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что право собственности на принадлежащую квартиру Гордеева А.В. зарегистрировала в 2007 году, поскольку указанную квартиру она приобрела в 2007 года, а ранее проживала в других жилых помещениях. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что до приобретения права собственности на указанную квартиру она с дочерью проживали по "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела указанные выше юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и о добровольном расторжении в одностороннем порядке в отношении себя договора найма. Учитывая длительный срок не проживания ответчиков в спорной квартире, их отсутствие в ней нельзя признать временным.

Поскольку Гордеева А.В. право пользования спорной квартирой утратила в связи с выездом из нее в другое место жительства, и субъективным правом на нее не обладает ни она, ни ее дочь, то они и не вправе требовать признания Дмитриевых неприобретешими право пользования спорной жилой площадью и их выселения. По этим же основаниям не имеют значения доводы жалобы о вселении истцом членов своей семьи, факта не постоянного проживания в спорной квартире, чинении препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой после смерти матери и т.д.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний свидетелей, сводятся к не согласию с оценкой суда характера непроживания ответчика в спорной квартире, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену судебного решения по основаниям, изложенным в настоящем определении и в решении суда первой инстанции. Тем более, что срок непроживания ответчика в спорной квартире с 1998 года нельзя признать временным

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гордеевой А.В., действующей за себя и в интересах А.Л., на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: