Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2014 г. по делу N 21-18/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаевой Д.Н. - Бондаренко Р.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 23 июля 2013 года и решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Николаевой Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары N от 23 июля 2013 года Николаева Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" она, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, проехала перекресток "данные изъяты" на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Николаевой Д.Н. - Бондаренко Р.Н. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

На указанное решение защитник Николаевой Д.Н. - Бондаренко Р.Н. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях Николаевой Д.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, несоблюдение вторым участником ДТП ФИО1 требований ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Николаевой Д.Н. и ее защитника Бондаренко Р.Н., поддержавших жалобу, представителя МВД по Чувашской Республике Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие второго участника ДТП ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" Николаева Д.Н., управляя автомобилем марки "данные изъяты", выехала на перекресток "данные изъяты" на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1

Факт совершения Николаевой Д.Н. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления и судьей при рассмотрении жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, объяснениями второго участника ДТП ФИО1 свидетеля ФИО2 схемой ДТП и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Николаевой Д.Н. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что Николаева Д.Н. въехала на перекресток при зеленом мигающем сигнале светофора и поэтому вправе была продолжить движение в намеченном направлении на запрещающий сигнал светофора в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, в сложившейся ситуации она действовала в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, являются необоснованными.

Из представленной Николаевой Д.Н. записи видеорегистратора следует, что управляемый ею автомобиль въехал в границы перекрестка на желтый сигнал светофора, поэтому в данном случае водитель не вправе был руководствоваться положениями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Из письменного объяснения Николаевой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расстоянии около 20 метров до светофора она увидела, что мигает зеленый сигнал, но продолжила движение, при нахождении ее автомобиля на расстоянии около 3-5 метров от границы перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, поняв, что не сможет остановиться, не прибегнув в экстренному торможению, продолжила движение в прямом направлении.

Таким образом, из объяснения Николаевой Д.Н. усматривается, что она еще за 20 метров до перекрестка мигающим зеленым сигналом светофора была предупреждена о предстоящим запрете движения, но не приняла мер к своевременному торможению и остановке транспортного средства и въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В данной дорожной ситуации, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации Николаева Д.Н. имела реальную возможность для того, чтобы заблаговременно принять меры к торможению и остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Что касается доводов заявителя об отсутствии вины Николаевой Д.Н. и наличии вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1 то в соответствии с КоАП РФ в данном случае выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Объективная сторона состава вмененного Николаевой Д.Н. административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и последствия такого невыполнения (наезд на пешехода, столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу постановления и решения, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 23 июля 2013 года и решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Николаевой Д.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Николаевой Д.Н. - Бондаренко Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина