Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2014 г. по делу N 33-231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Липатову А.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Липатова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Липатова А.М. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп., из них: налог в размере ... рублей, пени в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... рублей.

Взысканную сумму зачесть на номер счета получателя платежа: N; код бюджетной классификации налога по НДФЛ ... ; код бюджетной классификации пени по НДФЛ ... ; код бюджетной классификации штрафа по НДФЛ ... Наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике; налоговый орган: ИНН ... ИФНС по г. Чебоксары; наименование банка: ГРКЦ НБ Чувашской Республики банка России; БИК: ... ; наименование платежа: налог на доходы физических лиц.

Взыскать с Липатова А.М. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Липатову А.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере ... руб. ... коп., в том числе налог в размере ... рублей, пени в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении Липатова А.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в ходе которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере ... рублей и вынесено решение от 19 июня 2013 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей и начислены пени в размере ... руб. ... коп. Инспекция предложила Липатову А.М. в срок до 04 сентября 2013 года погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц, направив требование от 15 августа 2013 года N. Данное требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Представители истца ИФНС по г. Чебоксары Афанасьев Ю.Г., Гурьева Л.Н., Лазарева М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Липатов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г. Чебоксары.

Суд постановил указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Липатовым А.М. по мотивам нарушения правил подведомственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца ИФНС по г. Чебоксары Аликова с.Ю., Белова К.Н., ГурьевойЛ.Н., Лазаревой М.А., представителя ответчика Липатова А.М. - Салмина А.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Такая же обязанность установлена п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно ст. 13 НК РФ одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка в отношении Липатова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; земельного налога за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года; проверки правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам выездной проверки 14 мая 2013 года составлен акт N, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом в сумме ... рубля, а также начислены соответствующие пени за неуплату налогов.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки с участием Липатова А.М., ходатайство последнего от 06 июня 2013 года N, решение от 07 июня 2013 года N об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, заместитель начальника ИФНС по г. Чебоксары принял решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 июня 2013 года N, которым постановлено:

- доначислить суммы неуплаченных (возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере ... рублей;

- привлечь Липатова А.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ... рублей за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год, в размере ... за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в размере ... руб. ... коп. за не перечисление (неполное перечисление) удержанной налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в размере ... рублей за непредставление сведений о среднесписочной численности за 2010 год;

- начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 19 июня 2013 год в размере ... руб. ... коп.;

- предложить Липатову А.М. уплатить суммы налогов, штрафов, а также пени.

ИФНС по г. Чебоксары Липатову А.М. направлено требование N об уплате в срок до 04 сентября 2013 года налога на доходы физических лиц в размере ... рублей, пени в размере ... руб. ... коп., штрафов в размере ... рублей по состоянию на 15 августа 2013 года.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Чебоксары, Липатов А.М. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09 августа 2013 года N решение ИФНС по г. Чебоксары от 19 июня 2013 года N оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Липатова А.М. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года между Липатовым А.М. и ООО " 1" заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ООО " 1" обязалось продать Липатову А.М. принадлежащий ему на праве собственности выставочно-торговый комплекс, расположенный по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением ООО " 1" условий, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 24 апреля 2009 года, Липатов А.М. обратился к ООО " 1" с требованием о возврате суммы задатка, представленного заявителем во исполнение договора от 24 апреля 2009 года в двойном размере в сумме ... рублей в срок до 20 августа 2009 года.

17 августа 2009 года ООО " 1" сумму задатка в размере ... рублей возвратило Липатову А.М.

Решением Третейского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2009 года постановлено взыскать с ООО " 1" в пользу Липатова А.М. двойную сумму задатка в размере ... рублей.

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2010 года удовлетворено требование Липатова А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2009 года.

05 апреля 2010 года Липатов А.М. переуступил право требования к ООО " 1" ООО " 2" в сумме ... рублей, в связи с чем определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2010 года произведена замена взыскателя Липатова А.М. на нового взыскателя - ООО " 2".

Решением ИФНС о привлечении Липатова А.М. к налоговой ответственности установлен факт исполнения обязательств ООО " 1" перед ООО " 2" по договору уступки прав (цессии) от 05 апреля 2010 года путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 19 апреля 2010 года N на сумму ... рублей, 20 апреля 2010 года N на сумму ... рублей, 21 апреля 2010 года N на сумму ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (т. е. в размере 13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Из смысла и анализа приведенных норм закона следует, что любая экономическая выгода, получаемая налогоплательщиком, является доходом, подлежащим налогообложению.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность по налогу, пеням и штрафу Липатовым А.М. не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования налоговой инспекции.

Довод апелляционной жалобы ответчика Липатова А.М. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования подведомственности, поскольку основанием для начисления сумм налогов явилась проведенная проверка в отношении индивидуального предпринимателя, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как следует из содержания вышеперечисленных предварительного договора купли-продажи от 24 апреля 2009 года, решения Третейского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2009 года, определения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2010 года, договора цессии от 05 апреля 2010 года, в них Липатов А.М. выступал как физическое лицо.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями ГПК РФ и АПК РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, устанавливающей правила подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Основания отнесения спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 АПК РФ, отсутствуют.

В силу вышеизложенного при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений правил подведомственности судом первой инстанции не допущено.

Что касается решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года о расторжении договора цессии от 05 апреля 2010 года, заключенного между ИП Липатовым А.М. и ООО " 2", то стороной ответчика не представлено сведений о вступлении его в законную силу.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенному в ней доводу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Липатова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: