Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2014 г. по делу N 33-82/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Никандрова В.К. Маркова Е.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Никандрова В.К. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о назначении ежемесячной страховой выплаты с /../ апреля 2013 года в размере /../,

УСТАНОВИЛА:

Марков Е.Л., действуя в интересах Никандрова В.К., обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее РО ФСС РФ по ЧР, Фонд) об обязании назначить Никандрову В.К. ежемесячную страховую выплату с /../ апреля 2013 года в размере /../.

Требования мотивированы тем, что Никандров В.К. в связи с профессиональным заболеванием является получателем страховой выплаты. После установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере /../ % приказом Фонда N от /../ апреля 2002 года размер страховой выплаты установлен в /../. При исчислении указанного размера выплаты к заработной плате истца за период с августа по декабрь 1990 года был применен коэффициент 3 вместо предусмотренного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 коэффициента 6. В настоящее время размер получаемой истцом страховой выплаты составляет /../., тогда как с применением положенного коэффициента по состоянию на /../ апреля 2013 года он должен был составлять /../. На заявление Никандрова В.К. о перерасчете размера страховой выплаты РО ФСС РФ по ЧР ответило отказом, с чем истец не согласен.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2013 года в иске Никандрову В.К. к РО ФСС РФ по ЧР об обязании назначить ежемесячную страховую выплату с /../ апреля 2013 года в размере /../ отказано.

На указанное решение представителем истца Марковым Е.Л. подана апелляционная жалоба. В жалобе указывается на то, что суд необоснованно сослался в решении на определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2013 года N 87-КГ13-3, поскольку изложенный в нем случай не аналогичен случаю Никандрова В.К. Исковые требования основаны на положении п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1, согласно которому применение коэффициентов 6 и 3 ставится в зависимость не только от даты получения увечья, но и от порядка применения коэффициентов, основанием для перерасчета должны быть не нормы действующего законодательства, а нормы, действовавшие на период назначения страховых выплат, то есть на 1992 год.

В судебном заседании представитель ответчика РО ФСС РФ по ЧР Воронцов А.И. просил производство по делу прекратить в виду смерти истца Никандрова В.К.

Прокурор Арюхина Ю.М. полагала, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям Территориального отдела ЗАГС /../ района Управления ЗАГС /../ области Никандров В.К. умер /../ декабря 2013 года, о чем составлена запись акта о смерти N от /../ декабря 2013 года.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу. Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (п. 2).

При таких обстоятельствах апелляционное производство прекращено быть не может, а задачами апелляционного производства является установление наличия или отсутствия правопреемства по спорным правоотношениям и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынесение апелляционного определения в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей также отмену решение суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производства по делу.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания части 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховые выплаты подлежат наследованию в случае, если они были начислены ко дню смерти наследодателя, но не были получены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что и правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является перерасчет страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, т.е. речь идет о праве на возмещение вреда здоровью в большем размере, чем было назначено Никандрову В.К., а не о взыскании назначенных сумм возмещения вреда.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 68 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из того, что истец Никандров В.К. умер /../ декабря 2013 года, то есть до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, при этом право на возмещение вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат, по требованиям о перерасчете выплат в счет возмещения вреда здоровью и выплате данных сумм в надлежащем (большем) размере, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается, судебная коллегия на основании абз. 7 ст. 220 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2013 года.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Никандрова В.К. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о назначении ежемесячной страховой выплаты с /../ апреля 2013 года в размере /../ в связи со смертью истца Никандрова В.К..

Председательствующий

Судьи