Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 г. по делу N 33-745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО ... " КРФ, апелляционной жалобе КРФ на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования КРФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... " в пользу КРФ компенсацию морального вреда в размере N ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " в пользу КРФ материальный ущерб в сумме N ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " в пользу КРФ расходы за услуги представителя в сумме N ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " в пользу КРФ расходы за отправку почтовой корреспонденции N ... рубль N ... копейки.

Взыскать с ООО " ... " в доход бюджета муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере N ... рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований КРФ о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРФ обратился в суд иском к ООО " ... ", ООО " ... " о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что проживает в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: адрес, и является потребителем электроэнергии, поставляемой ООО " ... ", лицевой счет N ... дата около N ... часов сотрудниками ООО " ... " адрес без уведомления КРФ и без объяснения причин была отключена подача электроэнергии в его жилой дом. дата на обращение к руководителю ООО " ... " КРФ было сообщено о наличии долга по оплате электроэнергии в сумме N ... рублей N ... копейка. дата после предоставления КРФ счетов на оплату об отсутствии у него долга, его требования о восстановлении подачи электроэнергии оставлены без удовлетворения. Только после обращения в прокуратуру адрес РБ была восстановлена подача электроэнергии в дом. Письмом N ... от дата ООО " ... " сообщило, что не являлось инициатором введения ограничения в отношении дома КРФ, направило письмо в ООО " ... " на подключение дома и согласно акту N ... подключение произведено дата. Письмом N ... от дата ООО " ... " сообщило, что отключение произведено на основании уведомления ООО " ... " N ... от дата года, инициатором ограничения режима потребления электроэнергии явился гарантирующий поставщик, что подача электроэнергии в дом будет восстановлена после письменного уведомления от ООО " ... ". В уведомлении ООО " ... " значилась КРФ, проживающая по адресу адрес, которая умерла дата и ее дом в настоящее время снесен. Ответчиками в нарушение требований закона ни устных, ни письменных предупреждений об отключении электроэнергии сделано не было, отключение было произведено в рабочее время, когда никого дома не было. На протяжении девяти дней дом КРФ был отключен от электричества, холодильник и морозильник не работали, испортился весь запас продуктов питания, ему причинен значительный материальный и моральный вред. Истец КРФ просил солидарно взыскать с ООО " ... " и ООО " ... " материальный ущерб, причиненный незаконными действиями в сумме N ... рубля N ... копеек; расходы, понесенные за оплату услуг адвоката в сумме N ... рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя N ... рублей N ... копейки; расходы на отправку почтовой корреспонденции N ... рублей N ... копеек; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков в сумме N ... рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % взысканное суммы (л.д. N ...

дата истец КРФ предъявил исковые требования к ООО " ... " о защите прав потребителей, согласно которым просил взыскать с ООО " ... " материальный ущерб, причиненный незаконными действиями в сумме N ... рубля N ... копеек; расходы, понесенные за оплату услуг адвоката в сумме N ... рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя N ... рублей N ... копеек; расходы на отправку почтовой корреспонденции N ... рублей N ... копейку: компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков в сумме N ... рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % взысканной суммы (л.д. N ... ).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО " ... " КРФ ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО " ... " в пользу КРФ компенсации морального вреда в размере N ... рублей, материального ущерба в сумме N ... рублей, расходов за услуги представителя в сумме N ... рублей, расходов за отправку почтовой корреспонденции N ... рубль N ... копейки, взыскания с ООО " ... " в доход бюджета муниципального района адрес РБ государственной пошлины в размере N ... рублей. В обоснование жалобы указывает, что дата сотрудниками ООО " ... " на основании уведомления от дата N ... "О необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии гражданам-потребителям в связи с неисполнением обязательств по оплате", направленной уполномоченным представителем ООО " ... " в адрес, осуществлено отключение подачи электрической энергии по адресу: адрес. Именно этот адрес ( адрес) указан в приложении к вышеназванному уведомлению о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии. По вышеуказанному адресу расположен единственный дом под номером N ... , о чем свидетельствует акт N ... от дата с приложенными фотографиями и уведомление Росреестра N ... от дата об отсутствии информации об объекте - жилой дом по адресу: адрес, а также выкопировки с плана земель адрес по состоянию на дата года. На основании постановления Государственного Комитета Республики Башкортостан от дата N N ... , с дата статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан присвоен ООО " ... ". Считает, что ограничение режима потребления электрической энергии произошло по инициативе гарантирующего поставщика, а выездная бригада исполнила распоряжение начальника участка электрических сетей, согласно уведомления по ограничению электроснабжения указанного адреса ( адрес). Кроме того, указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на дом по адресу адресА. ООО " ... " несогласно с выводами суда о возмещения материального ущерба, так как, считают, что истец должен был сам позаботиться о сохранности своих продуктов, а также пригласить свидетелей их организации и представителей ООО " ... " на составление акта об испорченных продуктах и их уничтожении. Считают, что акт от дата и расчет от дата об испорченных продуктах не отвечает требованиям допустимости доказательства.

В апелляционной жалобе КРФ ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании суммы материального ущерба, отказа в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в отменной части просит принять по делу новое решение, взыскать с ООО " ... " в его пользу разницу между взысканной и отказанной судом суммами материального ущерба, причиненный незаконными действиями ответчика в сумме N ... рубля N ... копеек; разницу между взысканной и отказанной судом суммами расходов, понесенные мною на оплату услуг адвоката в сумме N ... рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя N ... рубля N ... копеек; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований в размере 50% взысканной суммы. Указывая, что судом необоснованно применена ст. 404 ГК РФ, поскольку причиненные убытки должны быть взысканы в полном объеме. Кроме того, указывая, что возобновление подачи электроэнергии в дом было произведено лишь после вмешательства прокуратуры адрес РБ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя КРФ по ордеру КРФ, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании постановления Государственного Комитета Республики Башкортостан от дата года N N ... , с дата статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, присвоен ООО " ... ".

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетики" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетики", в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно п. 4 названных Правил, ограничение режима потребления при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии вводится по инициативе Гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства.

Согласно п. 5 Правил, ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО " ... " и КРФ заключен договор энергоснабжения (л/с N N ... ), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю КРФ электрическую энергию в необходимом количестве по адресу: адрес А (л.д. N ... ).

дата около N ... часов сотрудниками ООО " ... " адрес была отключена подача электроэнергии в жилой дом по адресу: адрес, принадлежащего КРФ, что подтверждается актом от дата года.

Согласно уведомлению N ... от дата, адресованного ООО " ... ", в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, предложено в сроки, указанные в гр. 7 Приложения к настоящему уведомлению, ввести полное ограничение режима потребления в отношении граждан-потребителей, указанных в Приложении к настоящему уведомлению (л.д. N ... ).

В Приложении к уведомлению в графе под N N ... , среди других граждан-потребителей, указана КРФ (договор электроснабжения (лицевой счет) N ... ), проживающая по адресу: адрес. Дата введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя указана дата, задолженность N ... рубля N ... копейка (л.д. N ... ).

Из счета извещения N ... от дата года, адрес адресА следует об отсутствии у истца КРФ задолженности по оплате электроэнергии ( л.д. N ... ).

Из счета извещения N ... от дата года, адрес адрес следует о наличии задолженности в размере N ... рублей N ... копейка (л.д. N ... ).

В соответствии с п. 7 Правил, инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Согласно п.10 Правил, ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.15 Правил, введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.25 Правил, инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

Вместе с тем, как установлено судом, КРФ не имел задолженности по оплате электроэнергии. Доказательств наличия у истца долгов по оплате за пользование электроэнергией, суду и судебной коллегии не представлено.

Удовлетворения исковые требования частично суд исходил из того, что представленный сетевой организацией акт ограничения режима потребления электрической энергии, составленный в отношении КРФ не соответствует требованиям предъявляемым п.п. N ... Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а именно: в нем не указан вид ограничения режима потребления электрической энергии; дата и время вводимого ограничения; точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления; номер и показания приборов учета на дату введения ограничении режима потребления. В акте отсутствуют данные о присутствии потребителя, не сведении об исполнителе введения ограничения режима потребления электрической энергии. В графе "гарантирующий поставщик" стоит подпись и указана фамилия Губайдуллин, в то время как представитель гарантирующего поставщика при составлении акта не участвовал.

Между тем, стороной ответчика не оспаривалось при рассмотрении дела, что ООО ... " дата отключил подачу электроэнергии в дом истца, и подключение электроэнергии было осуществлено дата года.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для ограничения режима потребления электрической энергии в доме истца КРФ, расположенного по адресу: адресА не имелось.

Довод апелляционной жалобы директора ООО " ... " КРФ о том, что ограничение режима потребления электрической энергии произошло по инициативе гарантирующего поставщика, а выездная бригада исполнила распоряжение начальника участка электрических сетей, согласно уведомления по ограничению электроснабжения указанного адреса ( адрес), является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение режима потребления электрической энергии произошло не по инициативе гарантирующего поставщика, поскольку в приложении к уведомлению о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии была указана потребитель КРФ, проживающая по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что решение о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя КРФ, проживающего по адресу: адрес А, принято сетевой организацией ООО " ... " незаконно, с нарушением вышеуказанных Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и в отсутствие инициативы гарантирующего поставщика - ООО " ... ".

При изложенных обстоятельствах, установив, что оснований для ограничения режима потребления электрической энергии в доме истца по адресу: адрес отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика ООО " ... " по ограничению режима потребления плательщика КРФ являются незаконными, и правомерно признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел то, что в результате неправомерного отключения ответчиком подачи электроэнергии в принадлежащий истцу дом, для последнего наступили негативные последствия, вследствие этого истец должен был испытывать нравственные страдания.

Оснований полагать, что эта сумма занижена, у суда апелляционной инстанции не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, который не представил суду убедительного обоснования взыскания компенсации морального вреда в столь значительном размере - 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о необоснованном определении размера компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца КРФ о взыскании соответчика ООО " ... " неустойки за просрочки исполнения требований потребителя в размере N ... рубля N ... копеек, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

КРФ в обосновании требований о взыскании материального ущерба в виде испорченных продуктов питания, стоимость которых составляет N ... рубля N ... копеек, представил акт от дата (л.д. N ... ), справки от дата года, накладную N ... от дата года, накладную N ... от дата (л.д. N ... ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении суммы материального ущерба до N ... рублей, поскольку истец КРФ дата зная об отключении электроэнергии в доме не принял мер к сохранности продуктов питания, содействуя увеличению размера убытков, составив акт от дата года, что делает доводы жалобы КРФ не обоснованными.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы ООО " ... о возмещения материального ущерба в пользу истца в размере N ... рублей, так как согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетики", в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требований истца о взыскания с ООО " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ООО ... " возобновило подача электроэнергии в жилой дом потребителя КРФ

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО " ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является верным.

По правилам ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом в их совокупности, ни одно из доказательств не имеет заранее преимущественной силы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки тех доказательств, которые были представлены на момент вынесения решения.

В силу изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для принятия по делу доказательств в виде копии акта N ... от дата года, выкопировки с плана земель по адрес, фотографии, уведомления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ N ... от дата (л.д. N ... ), поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, режим ограничения потребления электрической энергии в доме истца по адресу адресА введен дата года, в то время как суду представлены копии акта N ... от дата года, выкопировки с плана земель по адрес от дата года, фотографии, уведомления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ N ... от дата года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО " ... " КРФ, апелляционную жалобу истца КРФ без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Мугинова Р.Х.

Хамидуллина Э.М.