Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 г. по делу N 33-720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлевой Е.Н. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 года, которым постановлено: иск Хисматуллина С.Р. к Ивлевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой Е.Н. в пользу Хисматуллина С.Р.: компенсацию за восстановление поврежденного автомобиля, с учетом износа, в сумме ... ; расходы на оплату услуг нотариуса за выданную доверенность в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего в размере ...

В остальной части исковых требований Хисматуллину С.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллин С.Р. обратился в суд с иском к Ивлевой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на то, что дата, около 04 часов, на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Х. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ивлевой Е.Н. Виновной в ДТП признана Ивлева Е.Н., гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта N ... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ...

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ... в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также просил возместить ему за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя и нотариуса при оформлении доверенности в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна Ивлева Е.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что указанная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно завышена, поскольку она намерена была самостоятельно восстановить поврежденный автомобиль истца, что было бы для неё дешевле. Также является завышенной сумма взысканная судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав Ивлеву Е.Н., ее представителя Погосян О.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 22 августа 2013 года, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что дата, около 04 часов, на адрес РБ, автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий Хисматуллину С.Р., получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением признанной виновной в совершении ДТП Ивлевой Е.Н.

Виновность водителя Ивлевой Е.Н. подтверждается материалами дела, которая свою вину в данном ДТП не оспаривала.

На момент происшествия у Ивлевой Е.Н. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключения эксперта ООО " ... " N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению материального вреда на ответчика. Поскольку причиненный истцу вред, находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Определяя сумму подлежащего возмещению ответчиком вреда в размере ... , суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО " ... " N ... от дата.

Доводы жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчица с момента ДТП требовала от истца передачи ей автомобиля для его восстановления, что было бы дешевле для неё, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения суда, так как истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав. В данном случае истец воспользовался предоставленным им правом на защиту своих интересов в судебном порядке.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышении расходов за услуги представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере ... рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Р.Х. Мугинова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья М.