Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Романовой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности ГЭН на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО " ... " в пользу ГЭН стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N ... руб. N ... коп.; сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - N ... руб. N ... коп.; расходы по оплате услуг эксперта N ... руб. N ... коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере N ... руб. N ... коп; расходы по оплате телеграмм в размере N ... руб. N ... коп.; штраф в размере N ... руб. N ... коп..

Взыскать с ООО " ... " государственную пошлину в доход государства в размере N ... руб. N ... коп.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЭН обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата года, в N ... часов N ... минут по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ГЭН с участием автомобиля ... N ... государственный регистрационный знак N ... , под его управлением и автомобилем " ... " без государственного регистрационного знака, по управлением ГЭН В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГЭН причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ГЭН, управлявший автомобилем ... N ... государственный регистрационный знак N ... В отношении ГЭН вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО " ... ", страховой полис серия N ... Согласно экспертному заключению N N ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимого оценщика ИП ГЭН, восстановительный ремонт составил с учетом износа N ... рублей. Согласно экспертному заключению N N ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости ставил N ... рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N ... рублей, сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля N ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта N ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N ... рублей, расходы по оплате телеграмм в размере N ... рублей N ... копеек, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО " ... " по доверенности ГЭН подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оценке, указывая на то, что суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исчерпал лимит суммы страхового возмещения, поскольку стоимость оценочных услуг подлежит возмещению с лица причинившего вред.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " ... " по доверенности ГЭН, поддержавший доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату эксперта по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ГЭН застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО " ... " страховой полис серия N ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ГЭН привлечен к административной ответственности (л.д. N ... ).

Собственником автомобиля " ... " является ГЭН, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес (л.д. N ... )

Согласно ответу начальника Республиканского Центра Урегулирования убытков ГЭН ООО " ... " отказал истцу в возмещении страхового случая (л.д. N ... ).

Согласно экспертному заключению N N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца " ... " с учетом износа составила N ... рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля составила N ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 931 ГК РФ, а также положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей лежит на ООО " ... ".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ООО " ... " расходов по оплате услуг эксперта в размере N ... рублей, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей (п."б"), а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Таким образом, взысканные судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " в сумме N ... рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости в размере N ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере N ... рублей, которые входят в размер страхового возмещения в силу закона, превышают размер лимита страховой суммы.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО " ... " расходов по оплате услуг эксперта в размере N ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО " ... " в пользу ГЭН расходов по оплате услуг эксперта в размере N ... рублей.

Вынести в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГЭН в части взыскания с ООО " ... " расходов по оплате услуг эксперта в размере N ... рублей отказать.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хамидуллина Э.М.