Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Банк Уралсиб" Шайхутдинова Д.Р., представителя истца Гайнанова Р.М. -Хабирова Р.Ф. на решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Гайнанова Р.М. удовлетворить в части, взыскать с открытого акционерного общества "Банк УралСиб" в пользу Гайнанова Р.М. комиссию, взысканную по кредитному договору N " ... " от " ... " года, в сумме " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., штраф " ... " руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк УралСиб" в доход местного бюджета госпошлину " ... " руб.

В остальной части иска Гайнанову P.M. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнанов P.M. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб", мотивируя свои требования тем, что " ... " года между Гайнановым Р.М. и банком "УралСиб" заключен кредитный договор N " ... " согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " руб., однако за выдачу кредита незаконно ежемесячно удерживалась комиссия " ... " руб. " ... " года истец обратился с претензией о возврате сумм, которая ответчиком не удовлетворена, на основании изложенного просил взыскать сумму уплаченной комиссии " ... " руб., неустойку " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы " ... " руб., расходы на услуги представителя " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Банк Уралсиб" Шайхутдинов Д.Р. ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, срок исковой давности подлежит исчислению с " ... " года положения ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Представителем истца Гайнанова Р.М. - Хабировым Р.Ф. также подана апелляционная жалоба, обоснованная тем, что суд в отсутствие заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки необоснованно снизил, просил в указанной части решение суда изменить.

Выслушав представителя Гайнанова Р.М. - Хабирова Р.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами жалобы ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что " ... " года между ОАО Банк "Уралсиб" и Гайнановым Р.М. заключен кредитный договор N " ... " на выдачу кредита суммой " ... " рублей с процентной ставкой " ... "% годовых, сроком до " ... " года (л.д. 10-15).

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере " ... "% от суммы выданного кредита.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита уплачивается одновременно с ежемесячным аннуитетным платежом.

" ... " года Гайнанов P.M. обратился в банк с претензией о возврате суммы комиссии " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда " ... " руб. Однако данная претензия банком не удовлетворена.

С настоящим иском Гайнанов Р.М. обратился в суд " ... " годаг. (л.д.2-6).

Из выписки по лицевому счету следует, что с " ... " года по " ... " года Гайнановым P.M. ежемесячно уплачивалась комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита по " ... " руб.

Из отзыва на исковое заявление следует, что 07.10.2013г. банком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Суд, применив пропуск срока исковой давности, отказывал в удовлетворении требований истца в части взыскания ежемесячной комиссии за период с " ... " года по " ... " года

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца исходил из того, что взимание банком ежемесячной комиссии по " ... " рублей ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие ежемесячную комиссию, являются недействительными.

С данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о том, что данное условие договора противоречит закону, оно ничтожно.

Иные финансовые услуги банком потребителю не оказывались.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то и срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), и произведенные платежи по ним в пределах 3 летнего срока исковой давности, предшествовавшего предъявлению иска, подлежат возврату.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Законодателем в п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.32) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.8), следует, что в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Аналогичное толкование по применению срока исковой давности содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из выписки по лицевому счету истца первый платеж оспариваемой комиссии произведен " ... " года (л.д.16), следовательно, исполнение сделки в оспариваемой части началось именно в этот день, при этом исковое заявление было подано Гайнановым Р.М. в суд только " ... " года (л.д.2), то есть по истечении предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гайнанова Р.М. в полном объеме в виду пропуска им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд с данными требованиями в пределах срока исковой давности.

Требование ответчика о взыскании с Гайнанова Р.М. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в самой жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца, в удовлетворении исковых требований которого суд отказал, только в том случае, если истец не освобожден от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Гайнанов Р.М., обращаясь в суд с иском, указывал на нарушение по вине ответчика своих прав потребителя, ссылалась на положение Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Гайнанов Р.М., обращавшийся в суд с иском о защите его прав потребителя финансовых услуг, от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с Гайнанова Р.М. расходов ответчика по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 24 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Гайнанова Р.М. к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательной полученной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по изготовлению претензий, по составлению искового заявления, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Старичкова Е.А.