Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абубакировой Р.Р.

Старичковой Е.А.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Уфы Михайленко В.В., апелляционной жалобе представителя Дмитриевой А.М. - Сухарева К.К. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Дмитриевой А.М. к Дмитриевой Г.О. о выселении из квартиры в адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, вселении истицы в квартиру удовлетворить частично,

вселить Дмитриеву А.М. в квартиру в адрес.

В удовлетворении требования Дмитриевой А.М. к Дмитриевой Г.О. о выселении из квартиры в адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать за необоснованностью.

Взыскать с Дмитриевой Г.О. госпошлину в доход местного бюджета ... ( ... ) руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева A.M. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры в адрес, в которой также проживает и зарегистрирована ответчик (ее мать), между сторонами сложились неприязненные отношения, в одной квартире проживать вместе не могут, ответчик в квартиру не пускает, приходится проживать в другом жилом помещении, Дмитриева Г.О. имеет право собственности на долю в квартире в адрес, в которой может и должна проживать.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Калининского района г.Уфы Михайленко В.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, представитель Дмитриевой А.М. - Сухарев К.К. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что вышеуказанная квартира была бесплатно передана в собственность Дмитриевой А.М., а ответчик Дмитриева Г.О. в приватизации данной квартиры не участвовала. Так как уже участвовала дата в приватизации квартиры (расположенной по адресу: адрес) и поэтому ее отказ от приватизации в пользу истца не имеет какого-либо значения. Дмитриева Г.О. неоднократно пыталась лишить Дмитриеву А.М. права собственности на квартиру по адрес.

До начала судебного заседания от И.о. прокурора Калининского района г.Уфы Зубаирова Р.Р. поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Дмитриева А.М., ее представитель Валиахметова Э.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Дмитриевой Г.О. - Тляумбетова И.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что дата между Администрацией г. Уфа и Дмитриевой Г.О., действующей в интересах дочери Дмитриевой A.M. заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в соответствии с которым квартира в адрес передана в собственность Дмитриевой A.M. бесплатно в порядке приватизации.

В момент приватизации проживала и в настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована ответчик Дмитриева Г.О. (мать истицы).

Также в квартире зарегистрирована и истица, но в соответствии с показаниями сторон по делу не проживает ввиду неприязненных отношений.

дата Дмитриевой A.M. выдано свидетельство серии ... Администрации ГО г. Уфа N ... о государственной регистрации права собственности на квартиру в адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении Дмитриевой Г.О. из спорной квартиры.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не рассматривает вопросы выселения, она лишь предусматривает прекращение права пользования жилым помещением принадлежащим на праве собственности бывшими членами семьи собственника.

Как видно из искового заявления, Дмитриева А.М., сославшись на ст.ст.209, 304 ГК РФ заявила требования о выселении, вселении и снятии с регистрационного учета, что не предусмотрено положениями ст. 31 ЖК РФ, а регламентировано в ст. 35 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, при решении вопроса о выселении в порядке ст. 35 Жилищного кодекса РФ необходимо наличие двух юридических фактов: прекращение права пользования жилым помещением и неосвобождение гражданином жилого помещения.

Как указывалось в исковом заявлении, причиной обращения в суд послужили обстоятельства, связанные с препятствованием истца проживать в спорной квартире.

Вопросы выселения граждан регулируются ст. 35 ЖК РФ, определяющей основания выселения. Однако, оснований выселения, таких как прекращение права пользования жилым помещением либо утрата права пользования жилым помещением, истцом не заявлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Дмитриева А.М. пояснила, что в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, она же вселилась в нее и осуществляет право владения и пользование жильем.

Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе технического паспорта, копии регистрационного удостоверения N ... от дата., копии договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от дата усматривается, что квартира N ... , расположенная по адресу: адрес зарегистрирована по праву собственности за лицами: Порошиной В.М. ( ... ), Дмитриевой Г.О. ( ... ).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент передачи в собственность истице спорной квартиры по адресу: адрес в дата, ответчик в силу закона не могла принять участие в приватизации, поскольку ранее использовала такое право.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором, является ошибочной.

Так, в силу ч.1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриевой А.М. - Сухарева К.К. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы РБ прекратить.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Р.Р. Абубакирова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Фаршатова И.И.