Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2014 г. по делу N 33-4423

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Казначееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Казначеева С.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным в части и взыскании денежных сумм,

по апелляционным жалобам представителя Казначеева С.А. -Золотарева Д.А., представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Павловой Н.Ю. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 ноября 2013г.,

которым постановлено:

исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить. Взыскать с Казначеева С.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... ", " ... " руб. - сумма задолженности по кредитному договору и " ... " руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Казначеева С.А. удовлетворить частично. Признать недействительным п.1.1.4. и п.2.2.7. кредитного договора ... от 15 декабря 2011г., заключенного между Казначеевым С.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Казначеева С.А. сумму комиссий в размере " ... " руб. " ... " коп..

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просил взыскать с Казначеева С.А. долг по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последний исполняет ненадлежаще.

Определением районного суда принят встречный иск Казначеева С.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании кредитного договора в части условий, предусматривающих: взимание комиссии за снятие денежных средств через кассу банка посредством снятия их с текущего банковского счета (далее ТБС), взимание комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика; о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных сумм, уплаченных ответчиком в размере " ... " руб. и " ... " рублей соответственно; взыскании сумм процентов, начисленных банком на сумму в размере " ... " руб.; взыскании суммы страхового взноса в размере " ... " руб. и начисленных на них процентов.

В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Павлова Н.Ю. иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Казначеев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Золотарев Д.А. встречный иск поддержал, по иску банка пояснил, что обязательства исполнялись ответчиком ненадлежаще ввиду материальных затруднений.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель банка просит решение суда изменить, встречный иск оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на то, что все условия кредитного договора были согласованы его сторонами, что подтверждается подписью ответчика в нем. Выдача кредита заемщику произведена банком бесплатно. Платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка является платежом за услугу банка по совершению операции с денежными средствами, уже находившимися на банковском счете заемщика. Вследствие чего, получение данной платы, в силу ст. 851 ГК РФ являлось законным. Что касается платежа в размере " ... " рублей, то условия по взиманию данных сумм также были согласованы с заемщиком. Подписание договора свидетельствует об осведомленности заемщика о всех его условиях и согласие на заключение договора на таких условиях. Имея право на внесение изменений в предлагаемый проект договора и согласование с банком его условий, в том числе оспариваемых условий договора, Казначеев таким правом не воспользовался.

На данную жалобу представителем Казначеева - Золотаревым Д.А. принесены возражения, в которых он просит решение в оспариваемой банком части, не отменять.

В апелляционной жалобе Золотарев Д.А., действуя в интересах Казначеева С.А. просит изменить решение, увеличив взысканные с банка суммы, путем взыскания страхового взноса в размере " ... " руб. и процентов, начисленных на данную сумму и " ... " руб. " ... " коп., приводя при этом те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Павлова Н.Ю. и представитель Казначеева С.А. Золотарев Д.А. на своих жалобах настаивали. Казначеев в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Районным судом установлено, что 15 декабря 2011г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Казначеевым С.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере " ... " руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. Заемщик Казначеев обязался погашать кредитную задолженность путем ежемесячного внесения на текущий банковский счет денежных средств.

Пунктами 1.1.1, 1.1.2 кредитного договора установлено, что после открытия банком ссудного счета, в зависимости от волеизъявления заемщика, банк осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной указанный заемщиком счет.

Пунктом 1.1.4 договора установлено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на ТБС. При этом, в силу п. 2.2 7 договора, платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка составляет " ... " рублей.

Суть доводов апелляционной жалобы банка сводится к несогласию с решением суда в части признания недействительными вышеперечисленных пунктов 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора.

Между тем доводы, изложенные в жалобе уже являлись предметом оценки и проверки на предмет соответствия нормам материального права, районного суда. Выводы последнего в данной части коллегия находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального права. Вследствие чего, доводы жалобы в указанной части, основанием для отмены судебного акта служить не могут, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Что касается жалобы представителя Казначеева С.А., то в данной части коллегия также не находит оснований для отмены судебного акта.

Как уже выше указывалось, по условиям кредитного договора сумма выданного кредита составляла " ... " руб.

Оснований считать, что суммы в размере " ... " руб., уплаченная Казначеевым в качестве комиссии за получение кредита и " ... " руб., уплаченная им же в качестве страхового взноса были включены в стоимость кредита необоснованно, а потому с банка подлежат взысканию как " ... " коп., так и проценты по кредиту начисленные на названные суммы, у коллегии нет.

Из мемориального ордера от 15 декабря 2011г. видно, что сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. была перечислена банком на ТБС заемщика. Из выписки из лицевого счета следует, что кредит был выдан Казначееву в полной сумме, а вышеуказанные суммы были получены банком от заемщика по приходным кассовым ордерам от 15 декабря 2011г.

То обстоятельство, что Казначеев выплатил указанные суммы из средств полученного кредита, в результате чего фактически получил " ... " руб. не давало оснований считать, что проценты по кредиту должны исчисляться из фактически полученной заемщиком суммы. Также как не давало квалифицировать сумму в размере " ... " рублей в качестве неосновательного обогащения банка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенным имуществом является то имущество, которое лицо приобрело без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По условиям кредитного договора сумма кредита составляет " ... " руб. За пользование данной суммой, заемщик уплачивает банку проценты (пункт 2.2.1).

Поскольку основанием для получения " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб., процентов, начисленных на них являлись приведенные условия кредитного договора, не оспоренные и не признанные недействительными, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных сумм.

Судебная коллегия в силу перечисленного, исходя из имеющихся в деле доказательств, находит данные выводы суда правильными.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, по доводам апелляционных жалоб нет. Неправильного применения судом норм материального права и существенного нарушения ном процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Павловой Н.Ю. и представителя Казначеева С.А. -Золотарева Д.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Ж.В. Тубденова

Т.Н. Раднаева