Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 33-4196

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Тубденовой Ж.В., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Администрации МО "Город Северобайкальск" об отмене постановления начальника Северобайкальского РОСП УФССП по РБ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по апелляционной жалобе представителя заявителя Пановой К.И. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 23 октября 2013 г., которым заявление Администрации МО "город Северобайкальск" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя УФССП по РБ Будаева Б.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "город Северобайкальск", обращаясь в суд, оспаривает постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Северобайкальскому району УФССП по РБ от 17.09.2013 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Залуцкой О.С. от 26.07.2013 г. об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указывал на то, что решение суда о проведении капитального ремонта в жилом помещении, занимаемом Ивановичем Д.В., исполнено и не требует повторного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя Панова К.И., поддерживая доводы заявления, пояснила, что замена электропроводки, о которой заявил взыскатель, относится к перечню работ по текущему ремонту, и не может являться основанием для возобновления исполнительного производства по исполнению решения суда о проведении капитального ремонта.

Старший судебный пристав Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Купцова С.Д. не согласилась с требованиями заявителя, указывая на то, что взыскателя не удовлетворило качество произведенных работ по капитальному ремонту. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" позволяет старшему судебному приставу в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменять постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Взыскатель Иванович Д.В. также не согласился с заявлением; пояснил, что решение суда не исполнено в полном объеме, не выполнен ряд работ, которые подлежали выполнению. Считает, что ремонт электропроводки, замена и установка межкомнатного дверного блока, ремонт потолка входят в перечень работ по капитальному ремонту, но необоснованно не были включены в смету и не выполнены.

Районный суд заявление Администрации МО "город Северобайкальск" оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Панова К.И. просит отменить решение, полагая, что судом при разрешении спора не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом нарушен порядок доказывания: обжалуемое постановление не мотивировано, вместе с тем суд данному обстоятельству оценки не дал, а возложил на заявителя обязанность доказывать исполнение решения суда в рамках возобновленного исполнительного производства. Кроме того, решением суда объем работ по капитальному ремонту не был определен. Должник исполнил решение суда в установленном порядке путем заключения муниципального контракта, работы определены исходя из необходимости, а не из завышенных ожиданий взыскателя.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя, взыскатель Иванович Д.В., извещенные о времени и месту слушания дела по жалобе, не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФССП по РБ Будаев Б.М. не согласился с доводами жалобы, пояснив, что закон позволяет старшему судебному приставу отменять постановление судебного пристава-исполнителя об окончания исполнительного производства. Поскольку в данном случае решение суда о проведении капитального ремонта не было исполнено в полном объеме, у взыскателя имелись претензии по качеству выполненных работ, отсутствовал документ, подписанные сторонами исполнительного производства, об исполнении решения суда, постановление старшего судебного пристава является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения указанного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Применительно к рассматриваемому случаю основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований, содержащих в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

Обжалуемое постановление старшего судебного пристава не отвечает указанным требованиям закона, является немотивированным, так как в нем не указаны основания принятого решения и мотивы, по которым старший судебный пристав пришел к выводу о необходимости возобновления исполнительного производства, что фактически делает невозможным проверить обоснованность постановления.

Районный суд данные обстоятельства оставил без внимания, пришел к выводу, что наличие претензий со стороны взыскателя с безусловностью свидетельствует о частичном исполнении решении суда и наличии оснований для возобновления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что жалоба Ивановича Д.В. о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, на которую ссылается старший судебный пристав как на основание отмены постановления об окончании исполнительного производства, поступила в РОСП до принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, утверждая о том, что исполнительный документ не исполнен в полном объеме, старший судебный пристав в своем постановлении, а также представитель УФССП по РБ в заседании судебной коллегии не указали, какие действия должником не произведены и должны быть совершены при повторном совершении исполнительных действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие документа, содержащего отметку взыскателя об исполнении должником требований исполнительного производства и отсутствии претензий к выполненным работам, не основан на законе.

Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что при возобновлении исполнительного производства должник не лишен права доказывать то обстоятельство, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, старший судебный пристав, отменивший постановление судебного пристава исполнителя, при рассмотрении настоящего дела должен в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ доказать законность принятого им решения, то есть, необходимость проведения повторных исполнительных действий.

В связи с этим судебная коллегия не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил старшего судебного пристава от бремени доказывания законности вынесенного им постановления.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом приведенных выше доводов требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 23 октября 2013 г. отменить.

Удовлетворить жалобу Администрации МО "город Северобайкальск".

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Северобайкальскому району УФССП по РБ от 17 сентября 2013 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N " ... " от 26 июля 2013 г. и возобновлении исполнительного производства.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Эрхетуева О.М.