Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2014 г. по делу N 33-5036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Сидоренко М.И.,

Судей: Багаутдиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Алиева Ю.Г. по доверенности Шейхова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2013г. и от 06 декабря 2013 г. об оставлении искового заявления без движения и возврате заявления в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы 27 ноября 2013 г. исковое заявление Алиева Ю.Г. к ООО "Строительная компания "Строй Мир" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве оставлено без движения, указав на необходимость уплаты госпошлины как по иску имущественного характера и в связи с тем, что не приложен надлежащим образом заверенный документ подтверждающий полномочия представителя истца Шейхова А.А., и определением от 06.12.2013г. исковое заявление возвращено Алиеву Ю.Г.

В частной жалобе Шейхов А.А. в интересах Алиева Ю.Г. просит отменить указанные определения и направить материал для рассмотрения по существу. Мотивируя тем, что требования о регистрации сделки являются неимущественными, по которым предусмотрена госпошлина в "." рублей, но поскольку заявленные требования являются требованиями потребителя, госпошлина оплате не подлежит. Во исполнение определения от 27.11.2012г. им в суд 02.12.2012г. был представлен оригинал доверенности с уточненными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определения об оставлении искового заявления без движения и возврате подлежащими отмене.

По мнению суда, заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной.

Однако этот вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что споры, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 333.36 п. 2 и 3 НК РФ от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции освобождаются с учетом пункта 3 настоящей статьи истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает "." рублей. В случае, если цена иска превышает "." рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска "." рублей.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования истца о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как и уточненные и дополненные требования, представленные в суд 02.12.2013г. (в срок, предоставленный истцу судом), не являются требованиями имущественного характера.

Кроме того, платеж по договору долевого участия, заключенного Алиевым Ю.Г. составил "." рублей, что не превышает "." рублей и в данном случае, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В материалах также имеется заверенная судом копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя истца.

Таким образом, необходимость действий, которые суд предложил совершить заявителю, не имеют места и не следуют из норм закона.

Поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 г. и 06 декабря 2013г., отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 131- 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: