Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2014 г. по делу N 12-04/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., при секретаре Горяевой Я.В., с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Мушаева Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Мушаева Н.Т. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО фирма "Строитель" прекращено в связи с малозначительностью, ООО фирме "Строитель" объявлено устное замечание.

В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Мушаев Н.Т. просит состоявшееся по делу постановление отменить, привлечь ООО фирму "Строитель" к административной ответственности. При этом указывает, что учитывая характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий, угрозы жизни или здоровью людей, судьей вынесено необоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное административное правонарушение не является малозначительным. Актом проверки деятельности ООО фирмы "Строитель" инспекцией был установлен факт не прохождения генеральным директором фирмы Пандиновым Д.С. обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, предусмотренного ст. 225 ТК РФ, разделами 2.3 и 3 "Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". Нарушение юридическим лицом законодательства о труде и об охране труда подтверждаются материалами дела. Следовательно, в действиях ООО фирма "Строитель"" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объеме и доводов жалобы показало, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая постановление по делу, судья указал, что факт не прохождения генеральным директором ООО фирма "Строитель" Пандиновым Д.С. обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, предусмотренного ст. 225 ТК РФ, разделами 2.3 и 3 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", подтверждается материалами дела, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом пришел к выводу о том, что характер и обстоятельства правонарушения, совершенного ООО фирма "Строитель" свидетельствуют о малозначительности совершенного им административного правонарушения, освободил юридическое лицо от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Указанные выводы судьи не были мотивированы, основаны на неправильном применении судьей норм материального права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в несоблюдении законодательства о труде и об охране труда.

Данная норма является бланкетной и подлежит применению с учетом специального законодательства.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Пунктом 2.2.1. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" предусмотрено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно п. п. 2.2.4., 2.3.1. указанного Постановления вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания ООО фирмы "Строитель" от 27 января 2006 г. Пандинов Д.С. назначен генеральным директором юридического лица. Актом проверки Государственной инспекции труда от 12 декабря 2013 г. установлено, что Пандинов Д.С. с момента назначения на должность не прошел обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, предусмотренное ст. 225 ТК РФ, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, что свидетельствует о длительном нарушении юридическим лицом трудового законодательства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное ООО фирма "Строитель" административное правонарушение не является малозначительным, поскольку в силу прямого указания закона работники общества обязаны проходить обучение по охране труда, в связи с чем вывод суда о прекращении производства по делу является необоснованным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

19 декабря 2013 г. судья Элистинского городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника ООО фирма "Строитель".

Разрешая данное дело, судья указал, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Однако в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о направлении ООО фирма "Строитель" извещения о времени и месте рассмотрения дела, но доказательств, подтверждающих, что обществом было получено данное извещение, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения ООО фирма "Строитель" к административной ответственности был нарушен.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей должным образом не исследованы, противоречия не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Калмыкия трехмесячный срок давности привлечения ООО фирма "Строитель" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г., вынесенное в отношении ООО фирма "Строитель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г., вынесенное в отношении ООО фирма "Строитель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Л. Лиджеева