Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2014 г. по делу N 12-1/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., при секретаре Горяевой Я.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Мушаева Н.Т. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Шансон"

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Элистинского городского суда от 17 декабря 2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Шансон" по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено на основании ч.1.1 ст. 29.9. КоАП РФ, ООО "Шансон" объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Мушаев Н.Т. (далее государственный инспектор) просит состоявшееся судебное постановление отменить, признать ООО "Шансон" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи. Выражает несогласие с выводами судьи о малозначительности совершенного деяния.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения государственного инспектора Мушаева Н.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Шансон" Санджиновой О.С. прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз. 4 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212, 217 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, включая обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. При этом у юридического лица должна быть организована служба охраны труда, а при отсутствии у работодателя, таковой службы и штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель-индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

В соответствии с требованиями ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктами 2.3.1, 3.2 и 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, установлено, что руководители организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года, очередную проверку знаний требований охраны труда - не реже одного раза в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что ООО "Шансон" осуществляет свою деятельность согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 7 декабря 2009 г. Единственным участником и генеральным директором ООО "Шансон" является Синглеева Е.И. На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 5 декабря 2013 г. в период с 5 по 10 декабря 2013 г. проведена внеплановая проверка ООО "Шансон", по результатам которой государственным инспектором Мушаевым Н.Т. составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2013 г., согласно которым в деятельности ООО "Шансон" выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Определением государственного инспектора Мушаева Н.Т. от 10 декабря 2013 г. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Элистинский городской суд.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья пришел к выводы, что ООО "Шансон" допущены нарушения законодательства о труде и об охране труда, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку генеральный директор ООО "Шансон" в нарушение требований ст. 255 Трудового кодекса РФ, разделов 2.3 и 3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций соответствующего обучения не прошел. В судебном заседании генеральный директор ООО "Шансон" в указанной части вину признал.

При этом, учитывая признание генеральным директором ООО "Шансон" вины, раскаяние, прохождение им обучения по охране труда на момент рассмотрения дела, то, что деятельность ООО "Шансон" после составления протокола об административном правонарушении временно приостановлена на основании постановления государственного инспектора Мушаева Н.Т. от 10 декабря 2013 г., судья пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ООО "Шансон" от административной ответственности и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные выводы судьи не мотивированы, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий. Санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 января 2013 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой ООО "Маслянский хлебоприемный пункт" указал, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).

Из содержания постановления судьи следует, что в обоснование принятого решения приведены основания, которые в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Более того, судья оставил без внимания то, что Синглеева Е.И. с момента назначения на должность генерального директора ООО "Шансон" (25 ноября 2009 г.) по декабрь 2013 г. обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, предусмотренное ст. 225 ТК РФ, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, не проходила, что свидетельствует о длительном нарушении юридическим лицом трудового законодательства.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Элистинского городского суда от 17 декабря 2013 г. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия жалобы государственного инспектора труда срок давности привлечения ООО "Шансон" к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Мушаева Н.Т. удовлетворить частично.

Судья Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев