Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2014 г. по делу N 33-581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Редько Н.И. на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2013 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редько О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Редько М.В., Редько П.В. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, Редько Н.И. о признании недействительным договора приватизации, признании за несовершеннолетним право пользования жилым помещением. Одновременно истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершение действий по отчуждению спорного жилого помещения.

Определением судьи от 24.12.2013 ходатайство истца удовлетворено, Редько Н.И. запрещено совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ( ... ).

С определением суда не согласен Редько Н.И., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что договор передачи в безвозмездную собственность в порядке приватизации спорной квартиры заключен ХХ.ХХ.ХХ, на момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали члены семьи собственника: супруга Редько Е.Н. и сын Редько В.Н., которые от участия в приватизации отказались. На момент приватизации Редько О.А. проживала временно в комнате сына, постоянной регистрации в квартире не имела, совместное хозяйство с Редько Н.И. не вела, коммунальные платежи не оплачивала. Ссылается на то, что дети Редько О.А. родились после подачи документов на приватизацию. Истец с детьми в квартире не проживает с начала ХХ.ХХ.ХХ года, выехала из нее добровольно, после того, как закончился шестимесячный срок временной регистрации по месту проживания, и вселилась по месту своего постоянного проживания по адресу: ( ... ). Указывает, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, имеет намерение в нем проживать.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что Редько О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.М.В.., Р.П.В. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, Редько Н.И. о признании договора приватизации жилого помещения по адресу: ( ... ), недействительным; признании за несовершеннолетним право пользования жилым помещением. В обеспечение требований истец обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья обоснованно исходил из того, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, достаточным основанием для применения мер обеспечения иска является возможность отчуждения спорного объекта недвижимости иному лицу. Заявленная мера обеспечения иска является целесообразной и соразмерной настоящим требованиям.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Редько Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи