Решение Европейского Суда по правам человека от 30 марта 2010 г. по вопросу приемлемости жалобы N 25000/07 "Михова против Италии" [Mihova v. Italy] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 30 марта 2010 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 25000/07
"Михова против Италии"*
[Mihova v. Italy]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница подала жалобу против неизвестного лица или лиц в связи с действиями сексуального характера в отношении ее несовершеннолетней дочери. Власти установили личность этого человека. Следственный судья впоследствии назначил наказание на основании сделки между обвиняемым и стороной обвинения. Заявительница не была уведомлена о дате слушания дела и подала кассационную жалобу на приговор. Кассационный суд признал жалобу неприемлемой на том основании, что потерпевшая, не вступившая в дело в качестве гражданского истца, не может обжаловать обвинительный или оправдательный приговор, но может только просить сторону обвинения сделать это. Тем временем заявительница возбудила гражданское разбирательство против данного лица.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Заявительница не вступила в разбирательство в качестве гражданского истца, поскольку обвиняемый заключил сделку с обвинением на стадии предварительного следствия. Таким образом, возникает вопрос о применимости статьи 6 Конвенции. В настоящем деле заявительница жаловалась на то, что не могла оспорить назначенное наказание, которое она считала слишком мягким. При таких обстоятельствах Европейский Суд находит, что основная цель заявительницы в уголовном деле заключалась в принятии карательных мер или осуществлении права на "частную месть", которая не гарантируется Конвенцией как таковая. Даже если предположить, что пункт 1 статьи 6 Конвенции применим при таких обстоятельствах, тот факт, что национальное законодательство не допускает участия потерпевшего в сделке между обвиняемым и обвинением и требования более тяжкого наказания, не может сам по себе рассматриваться как противоречащий Конвенции. Кроме того, заявительница могла предъявить к данному лицу иск о возмещении ущерба, в связи с чем она добилась наложения предварительного ареста на имущество ответчика. Таким образом, она имела доступ к суду, которому было подсудно рассмотрение ее гражданского требования о компенсации. Соответственно, отсутствуют признаки нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

(* Написание фамилии заявительницы объясняется тем, что она является гражданкой Молдавии (прим. переводчика).)