Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2010 г. Дело "Адамкевич против Польши" [Adamkiewicz v. Poland] (жалоба N 54729/00) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Адамкевич против Польши"
[Adamkiewicz v. Poland]
(Жалоба N 54729/00)

Постановление Суда от 2 марта 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, который в период, относящийся к обстоятельствам дела, являлся несовершеннолетним, был задержан дома и доставлен в полицейский участок для допроса в связи с убийством другого несовершеннолетнего. Он допрашивался примерно пять часов, в течение которых он первоначально отрицал свою причастность к преступлению, а впоследствии сознался в нем. Он подтвердил свое признание на допросе у судьи по семейным делам, но в отсутствие своего защитника. Последний несколько раз безуспешно пытался встретиться со своим подзащитным. Примерно через шесть недель после своего задержания заявитель впервые встретился со своим защитником и был уведомлен о праве отказаться от показаний и не свидетельствовать против себя. Впоследствии суд по делам несовершеннолетних* (* В литературе можно встретить указание на то, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, семейные суды (введены в 1978 году) рассматривают дела несовершеннолетних правонарушителей, кроме дел о тяжких преступлениях (например, об убийстве), которые рассматриваются уголовными судами общей юрисдикции, если подростку исполнилось 15 лет. Однако из текста постановления следует, что дело заявителя рассматривал Познанский "детский суд" в составе упомянутого судьи по семейным делам и двух заседателей-непрофессионалов (прим. переводчика).) признал заявителя виновным в соответствии с предъявленным обвинением и заключил его в исправительный центр на шесть лет. Жалоба заявителя была отклонена региональным судом, который признал нарушения права на защиту, но указал, что они не оказали существенного влияния на содержание приговора с учетом иных доказательств, помимо показаний, данных заявителем в полиции. Кассационная жалоба заявителя также была отклонена.

Вопросы права

По поводу соблюдения подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Во время предварительного расследования, которое продолжалось примерно шесть месяцев, защитник заявителя подал восемь заявлений судье по семейным делам о разрешении на встречу со своим клиентом. Только два из них были удовлетворены. Несмотря на то, что он был привлечен незамедлительно, защитник заявителя смог обсудить со своим клиентом обстоятельства дела лишь однажды на всем протяжении следствия. Только раз во время следствия, а именно примерно через три месяца после его начала, защитник заявителя смог ознакомиться с материалами дела. Следует неизбежный вывод о том, что во время предварительного следствия право заявителя на защиту было значительно ограничено. Первый допрос заявителя в полиции, во время которого он признался в совершении преступления, и два его последующих допроса судьей по семейным делам были проведены в отсутствие возможности заблаговременного обсуждения заявителем дела со своим защитником. Соответственно, власти получили признание до того, как заявитель, который, как предполагалось, пользовался преимуществами презумпции невиновности, был уведомлен о праве отказаться от показаний и не свидетельствовать против себя. С учетом того, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, заявителю было 15 лет, и он не был ранее судим, было трудно предположить, что он мог разумно сознавать свое право потребовать юридического представительства и последствия отсутствия представительства на допросе в качестве подозреваемого в убийстве. В этот период, имевший решающее значение для исхода разбирательства, заявитель находился в изоляции в детском доме и, кроме того, в течение определенного срока был лишен контактов с семьей. Он был неизбежно затронут ограничениями доступа к адвокату, поскольку его признание, положенное в основу обвинительного приговора, было получено в отсутствие защитника. Это обстоятельство является достаточным для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что судебное разбирательство по делу заявителя не являлось справедливым.

Постановление

По делу допущено нарушение требований подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Постановление, вынесенное в конце предварительного расследования, которым судья по семейным делам предал заявителя суду по делам несовершеннолетних, было основано на выводе судьи о том, что "доказательства, полученные во время следствия, указывают на то, что заявитель совершил преступление". Из содержания постановления следует, что вопрос, по которому судья высказался до начала судебной стадии разбирательства, в значительной степени охватывал вопрос, по которому он впоследствии должен был вынести решение, заседая в качестве члена суда по делам несовершеннолетних. Таким образом, трудно утверждать, что судья не был предубежден в вопросе, который он позднее должен был разрешить в качестве председателя состава суда по делам несовершеннолетних, рассматривавшего дело. Во время следствия он широко использовал полномочия, предоставленные ему Законом о процедуре рассмотрения дел несовершеннолетних* (* Принят в 1982 году (прим. переводчика).), соответственно, после принятого судьей по собственной инициативе решения о возбуждении производства, сам судья осуществлял процедуру сбора доказательств, по окончании которой он решил предать заявителя суду. Сославшись на вывод о нарушении требований статьи 6 Конвенции в связи с нарушением принципов справедливости во время расследования, проводившегося судьей по семейным делам, Европейский Суд не усмотрел, каким образом тот факт, что тот же судья впоследствии председательствовал в составе, признавшем заявителя виновным в совершении преступления, мог обеспечивать интересы ребенка, которым в то время являлся заявитель.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда.