Решение Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по вопросу приемлемости жалобы N 53349/08 "Фурухольмен против Норвегии" [Furuholmen v. Norway] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 18 марта 2010 г.
по вопросу приемлемости жалобы 53349/08
"Фурухольмен против Норвегии"
[Furuholmen v. Norway] (N 53349/08)
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель выступал защитником лица, обвиняемого в жестоком обращении с бывшей женой при отягчающих обстоятельствах. На суде заявитель ходатайствовал о разрешении продемонстрировать фотографии, полученные в результате эксперимента, который он организовал для доказательства того, что один из предполагаемых эпизодов не мог иметь места. Суд отклонил его ходатайство, поскольку эксперимент, проведенный в отсутствие потерпевшей, подсудимого, прокурора или какого-либо независимого наблюдателя, был лишен какой-либо доказательной ценности. Давая интервью журналистам после заседания, заявитель продемонстрировал им фотографии эксперимента, пояснив, что они изображали, и отметив абсурдность того, что вопрос виновности должен был разрешаться без передачи присяжным этого материала, имеющего предположительно решающее значение. На следующий день две газеты опубликовали репортажи, включающие фотографии и комментарии заявителя. В результате заявитель был оштрафован примерно на 1 200 евро. Он безуспешно жаловался в Верховный суд. Клиент заявителя был осужден согласно предъявленным обвинениям. Однако обвинительный приговор был отменен при обжаловании, после того как Верховный суд постановил, что суд первой инстанции должен был получить доказательства, например, организовав технический эксперимент или получив экспертную оценку.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Штраф, наложенный на заявителя, приравнивался к вмешательству в его право на распространение информации и идей, которое было предусмотрено законом и преследовало законную цель "обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия". Хотя постановление суда первой инстанции не запретило прямо заявителю раскрывать такие материалы и комментарии прессе, в качестве адвоката заявитель был обязан уважать отказ суда в принятии доказательства и демонстрировать сдержанность. Европейский Суд не усматривает оснований ставить под сомнение оценку национальных судов, согласно которой его действия имели целью повлиять на присяжных и, соответственно, приравнивались к недобросовестной попытке опровергнуть постановление суда первой инстанции. Вопрос о том, оказал ли он в действительности такое влияние, не имел решающего значения; у него была цель сделать это, что превращало его действия в правонарушение. Соответственно, согласно мотивировке Верховного суда не имело значения, что суд первой инстанции отказался провести эксперимент. По мнению Европейского Суда, можно было разумно полагать, что раскрытие информации прессе представляло реальную угрозу для авторитета и беспристрастности правосудия. Кроме того, ограничение свободы заявителя публично критиковать ведение разбирательства касалось лишь доказательства, которое было исключено, и правонарушение отсутствовало бы, если бы заявитель дождался вердикта присяжных заседателей. Ограничение пределов свободы выражения мнения заявителя, таким образом, было незначительным. Поскольку клиент заявителя успешно обжаловал свое осуждение, благоприятный исход процедуры обжалования тем более порождал сомнения в приемлемости его попытки влиять на присяжных заседателей во внесудебном порядке. Его действия едва ли могли рассматриваться как совместимые с поддержанием общественного доверия к судебной власти, которое правомерно ожидается от адвоката. Наконец, штраф, наложенный на заявителя, не был особенно суров. Обжалуемое вмешательство в свободу выражения мнения заявителя имело относимые и достаточные основания, и, следовательно, было соразмерно преследуемой законной цели.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).